Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/11176-10 по делу N А40-6853/10-117-61 Суд частично удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку при определении размера восстановительных расходов по ремонту поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства необходимо учитывать износ замененных частей и деталей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/11176-10 по делу N А40-6853/10-117-61

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МВД России - Никольский М.А., доверенность от 12.01.2010 N 1/61, уд. N 612704

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен (почт.увед. N 12799429586961)

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 23 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МВД России, истца на решение от 25.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 22.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., по иску (заявлению) МВД России о взыскании страхового возмещения к ОСА "Ингосстрах", установил:

Министерство внутренних дел России (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 5 621 руб. 92 коп. в счет возмещения убытков.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из учета состояния, в котором транспортное средство находилось в момент причинения вреда и причинение истцу спорных убытков, рассчитанных по специальным установленным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правилам, подлежащих возмещению страховщиком, которые ответчик возместил перечислив денежные средства в размере 5 369 руб. 17 коп. по платежному поручению от 12.03.2009 N 381.

В кассационной жалобе МВД России просит решение и постановление судов отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель МВД России в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОСАО "Ингосстрах", извещенное о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799429586961, в суд своего представителя не направило, ходатайство не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МВД России, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения судами норм материального права и, соответственно, несоответствия выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 в результате ДТП поврежден автомобиль марки Газ-310221 (регистрационный знак А 0801 77) принадлежавший МВД России.

Согласно административному материалу ГИБДД дорожное транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бондарчука А.Г., управлявшим автомобилем марки Исузу (регистрационный знак К 295 МХ 177) п. 10.1 ПДД. Транспортное средство застраховано на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА 0142398190.

Поврежденное ТС марки Газ-310221 (регистрационный знак А 0801 77) на момент ДТП было застраховано в ОАО "Росгосстрах" по полису ААА 0141880524.

Причиненные истцу убытки в виде расходов, понесенных для приведения автомобиля в прежнее состояние, рассчитанные по общим нормам ГК РФ, составили 10 991 руб. 09 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 09.12.2009 N 6311 (л.д. 17-18), счетом-фактурой от 09.12.2009 (л.д. 15-16), счетом (л.д. 14), платежным поручением от 17.12.2009 N 522497 (л.д. 13).

ОСАО "Ингосстрах" согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 20.02.2009 N 8774-12-ИС произвел выплату затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 5 369 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на п.п. "б" п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, исходили из того, что износ пострадавшего транспортного средства был определен в размере 50,6% на основании представленного ответчиком экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, то есть убытки составили 5 369 руб. 17 коп., которые ответчик возместил платежным поручением от 12.03.2009 N 381.

В кассационной жалобе МВД России указывает, что при расчетах убытков судом не учтен износ в соответствии с действующими с 01.03.2008 изменениями в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым износ учитывается в отношении частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судебная коллегия не находит кассационную жалобу обоснованной.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Так, в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

С учетом изложенного вышеназванные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами обеих инстанций общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем судам нижестоящих инстанций следовало руководствоваться подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) при определении подлежащего взысканию страхового возмещения.

Согласно акту выполненных работ N 6311 от 09.12.2009 на поврежденном автомобиле ГАЗ-310221 был заменен задний фонарь стоимостью 442 руб. 50 коп. с учетом НДС. Применение процента износа, рассчитанного страховой компанией и равной 50,6%, к сумме 442 руб. 50 коп. составляет 218 руб. 59 коп., к остальным видам работ процент износа не применяется в силу вышеуказанного.

Согласно представленному МВД России расчету подлежит изменению решение суда в части 1 809 руб. 33 коп. (442 руб. 50 коп. (стоимость замененных деталей) - 50,6% (процент износа) = 218 руб. 59 коп. + 6 959 руб. 91 коп. (выполненные работы при ремонте) = 7 178 руб. 50 коп. - 5 369 руб. 17 коп. (выплаченная страховой компанией компенсация) = 1 809 руб. 33 коп.).

С учетом имеющихся в материалах дела оцененных судами доказательств и установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу в части взыскания страхового возмещения в размере 1 809 руб. 33 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку не требуется устанавливать дополнительных обстоятельств по делу и оценивать новых доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, п. 2 ч. 2 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6853/10-117-61 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 809 руб. (одна тысяча восемьсот девять) руб. 33 коп.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова