Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 5726/08 Суд, учитывая, что акты приемки-передачи подписаны ответчиком без замечаний, признал существование между сторонами фактических подрядных отношений и взыскал задолженность за выполненные работы, так как доказательств их полной оплаты ответчиком представлено не было

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 5726/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Талмас" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А65-7347/2007-СГ5-54 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талмас" о взыскании 460335 рублей задолженности за выполненные работы и 20995 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стиль Строй".

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными актов приемки выполненных работ со справками об их стоимости и акта сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по делу в части встречного искового заявления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008, решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, в пользу истца взыскано 460335 рублей задолженности за выполненные работы и 20995 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Талмас" ссылается на то, что истец поменял основание и предмет иска, работы выполнены с дефектами, определение о принятии кассационной жалобы к производству подписано судьей, который в дальнейшем рассмотрении дела не участвовал.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 11.11.2005, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции торговых площадей в магазине.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, но не оплачены последним в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив условия спорного договора, суды обоснованно признали его незаключенным в связи с тем, что сторонами не были согласованы все его существенные условия.

Вместе с тем, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что работы были выполнены, приняты ответчиком и частично им оплачены.

Учитывая, что акты приемки-передачи подписаны ответчиком без замечаний, стоимость определена в справке о стоимости выполненных работ, подписанной сторонами, суды апелляционной и кассационной инстанций признали существование между сторонами фактических подрядных отношений.

Так как доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя в отношении качества выполненных работ направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов. Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что истец одновременно поменял предмет и основание иска, не может быть признана обоснованной. Основанием иска являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Как первоначальный, так и уточненный иск основан на одних и тех же обстоятельствах: выполнение истцом подрядных работ и неоплата их ответчиком, поэтому основание иска не изменилось.

Тот факт, что кассационная жалоба была принята к производству судьей В.А. Петрушкиным, а в судебном заседании жалоба рассмотрена судебной коллегией в составе судей P.P. Мелентьевой, В.Г. Перова, Э.Т. Сибгатуллина не является процессуальным нарушением согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-7347/2007-СГ5-54 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина