Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2010 г. N КА-А40/11253-10 по делу N А40-17466/10-149-160 Признавая незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений при декларировании товаров, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, так как общество представило в таможню надлежащий сертификат соответствия, удостоверяющий соответствие требованиям безопасности спорных моделей и их комплектаций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2010 г. N КА-А40/11253-10 по делу N А40-17466/10-149-160

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Букиной И.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя Ивановой В.В., дов. от 27.09.2010 года N 15, паспорт 45 10 847201, Рощина Р.Н., директора, приказ от 15.12.2008 года N 2, паспорт 22 08 301891;

от административного органа Зенкиной Е.Н., дов. от 05.11.2009 года N 04-21/52, уд. ГС N 167379,

рассмотрев 28 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Щелковской таможни - административного органа на решение от 6 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лукашовой О.В., на постановление от 14 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавата" о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни о привлечении к административной ответственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кавата" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни (далее - таможня, административный орган) от 20.01.2010 года N 10110000-939/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 06.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 года, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель таможни не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, при таможенном оформлении по ГТД N 10110120/130709/0002914 товара - оборудование, обеспечивающее технологию проточной воды: системы, состоящие из 3 и 5 последовательно соединенных пластиковых колб с фильтрующими элементами, модели W-1130 комплектации RU1 и RU1-2, модели W-8005 комплектации RU1-5, RU1-7 и RU1-10, торговой марки "ORGANIC", общество классифицировало его в товарной подсубпозиции 8421 21 000 9 ТН ВЭД России и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 года N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" представило при декларировании товара сертификат соответствия N РОСС ТW.ME96.B02216 на продукцию "Системы очистки воды, комплектующие и запасные части к ним, номенклатура согласно приложению на 2-х листах" (бланки NN 7491044,1600854, 1600855).

14.07.2009 товар был выпущен в свободное обращение.

В ответ на запрос Щелковской таможни орган по сертификации - АНО "СТАНДАРТСЕРТИС" сообщил о том, что сертификат соответствия N РОСС TW.ME.B02216 не распространяется на модель W-8005 в комплекциях RU1, RU1-2, RU1-5, RU1-7, RU1-10 и модель W-1130 в комплекциях RU1 и RU1-2.

По факту представления при декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, таможня 11.11.2009 возбудила в отношении общества административное производство, 10.12.2009 составила протокол об административном правонарушении и 20.01.2010 вынесла постановление N 10110000-939/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общества оспорило постановление таможни от 20.01.2010 года N 10110000-939/2009 в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что сертификатом соответствия N РОСС ТW.ME96.B02216 (бланк N 7491044) сертифицирована продукция - системы очистки воды, комплектующие и запасные части к ним, а также номенклатура согласно приложению на двух листах (бланки NN 1600854 и 1600855). Согласно бланку N 1600854 в числе сертифицированной продукции значатся системы очистки воды моделей W-8005 и W-1130 и, соответственно, их комплектации, являющиеся фактически одним и тем же товаром, но с разными составными частями (комплектующими).

В связи с чем суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Кавата" представило в таможню надлежащий сертификат соответствия, удостоверяющий соответствие требованиям безопасности моделей W-8005 и W-1130 и их комплектаций.

Суды оценили письма органа по сертификации АНО "СТАНДАРДСЕРТИС", направленные как в адрес общества, так и в адрес таможенного органа, и признали изложенную в них позицию противоречивой. При этом отметили, что в ответ на запрос ООО "Кавата" от 16.11.2009 года N 17-11 о необходимости дополнительной сертификации комплектаций моделей W-1130 RU1 и RU1-2 с учетом имеющегося у общества сертификата соответствия N РОСС ТW.ME96.B02216 (бланк N 7491044), АНО "СТАНДАРДСЕРТИС" письмом от 23.11.2009 года N 2311/09-1 ответило о том, что не требуется. В свою очередь, на аналогичный запрос Щелковской таможни от 26.11.2009 года N 2514/19030 АНО "СТАНДАРДСЕРТИС" сообщило, что сертификат соответствия N РОСС ТW.ME96.B02216 (бланк N 7491044) не распространяется на системы очистки воды модели W-1130 в комплекциях RU1 и RU1-2.

Утверждение таможни о необходимости дополнительной сертификации систем очистки воды модели W-8005 в комплекциях RU1, RU1-2, RU1-5, RU1-7, RU1-10 и модели W-1130 в комплекциях RU1 и RU1-2 суды признали нормативно необоснованным.

Также суды установили, что сертификат соответствия N РОСС ТW.ME96.B02216 (бланк N 7491044) не содержит ограничений по распространению действия на модели W-8005 и W-1130 в различных комплектациях.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности бесспорными доказательствами совершения обществом административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию таможни по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основании для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года по делу N А40-17466/10-149-160 оставить без изменения, кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

И.А. Букина

А.М. Кузнецов