Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А41/11295-10 по делу N А41-39023/09 При новом рассмотрении дела о расторжении договора и взыскании денежных средств суду необходимо рассмотреть все требования истца и дать им оценку исходя из подлежащих применению норм материального права, а также определить права и обязанности сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2010 г. N КГ-А41/11295-10 по делу N А41-39023/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -Чистякова О.В. по доверенности от 16.07.2010 года N 1197;

от ответчика - Касаткина М.В. по доверенности от 05.06.2009 года,

рассмотрев 22.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 17.03.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой О.Н., на постановление от 15.06.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К. по иску Минобороны России к ОАО "Прибор-Контроль" о расторжении договора, взыскании 62 620 026 руб., установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Прибор-Контроль" (далее - ООО "Прибор-Контроль") о расторжении договора от 01.06.1997 года N НТК/2/459, взыскании 62 620 026 руб., в том числе уплаченный аванс в сумме 16 973 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 223 986 руб. 10 коп., неустойка в сумме 13 280 000 руб., пени за нарушение установленных сроков представления протокола согласования договорной цены в сумме 24 143 040 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 314, 330, 332, 395, 405, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 года с ОАО "Прибор-Контроль" в пользу Минобороны России взыскан долг в размере 11 108 662 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 259 руб. 86 коп.

При принятии судебных актов суд исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ в соответствии с договором в согласованные с истцом сроки, работы были прекращены по согласованию сторон.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2010 года и постановление от 15.06.2010 года изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Ядренцеву М.Д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.1997 между Главным военно-медицинским управлением Минобороны России (заказчик) и АОЗТ "Прибор-Контроль" (ответчик) заключен договор N НТК/2/459 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить и сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Бронированная медицинская машина на базе изделия "Росток" (шифр "Сухожилие").

Исковые требования заявлены о расторжении договора от 01.06.1997 года N НТК/2/459, взыскании 62 620 026 руб., в том числе уплаченный аванс в сумме 16 973 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 223 986 руб. 10 коп., неустойка в сумме 13 280 000 руб., пени за нарушение установленных сроков представления протокола согласования договорной цены в сумме 24 143 040 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании уплаченного аванса в размере 11 108 662 руб., суд исходил из того, что ответчиком совместно с начальником 2725 ВП МО РФ подготовлен и 10.08.2009 направлен в адрес истца Акт фактических затрат по спорному договору.

При этом рассматривая исковые требования в упомянутой части, суд не дал оценки доводу истца о том, что последним до настоящего времени не получен вышеуказанный Акт. Суд кассационной инстанции считает, что без выяснения данного обстоятельства не представляется возможным сделать вывод о выполнении ответчиком договорных обязательств.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2009 по 27.10.2009 по ставке рефинансирования 10% годовых в размере 333 259 руб. 86 коп., суд в обжалуемых судебных актах не обосновал, по какой причине проценты подлежат взысканию за указанный период, а не за период с 17.11.2004 по 27.10.2009, заявленный истцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Между тем, резолютивная часть решения от 17.03.2010 года не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 01.06.1997 года N НТК/2/459, взыскании неустойки в сумме 13 280 000 руб., пени за нарушение установленных сроков представления протокола согласования договорной цены в сумме 24 143 040 руб.

В мотивировочной части решения от 17.03.2010 года также не содержатся выводы суда по исковым требованиям о расторжении спорного договора. Таким образом, указанные требования фактически не рассмотрены судом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не устранил вышеуказанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а также не рассмотрены все заявленные исковые требования, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все требования истца и дать им оценку, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 года по делу N А41-39023/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Л. Новосёлов

Л.А. Тутубалина