Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N КГ-А41/11327-10 по делу N А41-3443/10 Удовлетворяя требования о взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты долга ответчиком в полном объеме, уменьшение суммы взыскиваемой неустойки мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2010 г. N КГ-А41/11327-10 по делу N А41-3443/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мальков В.А. по доверенности от 10.07.2010 года, Ножкин В.В., директор, выписка из протокола от 12.01.2010 ода N 1;

от ответчика: Хижняк Т.Г. по доверенности от 02.02.2010, Шевалдышев А.Е. по доверенности от 02.02.2010 года N 53,

рассмотрев 23.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Роснисагропром" на решение от 20.05.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О. на постановление от 28.07.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В. по иску ООО "Русский лес" о взыскании долга и штрафа к ФГУ "Роснисагропром", установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русский лес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению "Центральная нормативно-исследовательская станция" (далее - ФГУ "Роснисагропром") о взыскании 999 696 руб., из которых 751 896 руб. долг за период с 26.05.2009 по 14.05.2010 и 247 800 руб. штраф за тот же период по договору от 26.05.2009 года N 3 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 56, 309-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 года, с ФГУ "Роснисагропром" в пользу ООО "Русский лес" взыскано 751 896 руб. долга, 60 151 руб. 68 коп. неустойки, а также 13 231 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга. Суд применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемого штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУ "Роснисагропром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2010 года и постановление от 28.07.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.05.2009 года N 3, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги автостоянки автотранспортных средств в количестве шести единиц.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость оказываемых услуг составляет 354 руб. в сутки за стоянку одной машины.

Факт передачи истцу ответчиком предмета договора от 26.05.2009 года N 3 подтверждается Актом сверки расчетов за период с 26.05.2009 по ноябрь 2009 года на сумму 401 436 руб., подписанным истцом и ответчиком.

Суд установил, что вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты выполненных услуг, у ответчика образовался долг в размере 751 896 руб. за период с 26.05.2009 по 14.05.2010. Отсутствие доказательств возврата или прекращения действия спорного договора до 14.05.2010 года в материалы дела не представлены, в связи с чем суд сделал правильный вывод о выполнении истцом договорных обязательств за весь взыскиваемый период.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, то суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера взыскиваемого штрафа.

Доводы заявителя о том, что руководитель ответчика не имел право подписывать спорный договор и что договор от 26.05.2009 года N 3 является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, что ответчику не были оказаны услуги по спорному договору, подлежат отклонению, так как повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанцией и получившие надлежащую оценку в постановлении от 28.07.2010 года, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя о том, что в материалы дела представлен отзыв истца без документов, указанных в приложении, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ФГУ "Роснисагропром" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 года по делу N А41-3443/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева