Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 5730/08 Учитывая, что обязательства по кредитному договору были переданы истцу в результате состоявшегося правопреемства, после чего последним задолженность по кредитному договору была погашена, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне банка за счет предприятия и отказал в удовлетворении заявленного требования о его взыскании

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 5730/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Анапажилремстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2007 по делу N А32-28542/2006-64/292 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 по тому же делу.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Анапаремжилстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Уралсиб-Юг банк" о взыскании 341387 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 74377 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Анапа и муниципальное унитарное предприятие "Курортблагоустройство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2007 решение отменено, с банка в пользу предприятия взыскано 341387 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 74377 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.01.2008 судебный акт апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Анапажилремстрой" ссылается на отсутствие правопреемства между МУП "Анапажилремстрой" и МУП "Курортблагоустройство".

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Банк и МУП "Курортблагоустройство" заключили кредитный договор от 22.12.2003 N 857, по которому последнему предоставлен кредит для выплаты заработной платы со сроком возврата до 20.12.2004.

В сентябре-декабре 2004 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 341387 рублей 96 копеек. Основанием платежа указано погашение процентов, погашение ссуды по кредитному договору от 22.12.2003 за МУП "Курортблагоустройство".

Истец, считая, что перечисленные банку средства являются неосновательным обогащением последнего, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что 27.04.2004 принято постановление главы г. Анапы N 524 о реорганизации МУП "Курортблагоустройство" путем присоединения к МУП "Анапажилремстрой".

Согласно передаточному акту, утвержденному КУМИ г. Анапа 28.10.2004, истцу переданы все активы и пассивы МУП "Курортблагоустройство", в том числе обязательства по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору были переданы истцу, после чего последним задолженность по кредитному договору погашена, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне банка за счет МУП "Анапажилремстрой" и в иске отказали.

При этом суды правильно указали, что при наличии доказательств, подтверждающих состоявшееся правопреемство между МУП "Курортблагоустройство" и МУП "Анапажилремстрой" по спорному кредитному договору, то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении деятельности МУП "Курортблагоустройство" не может служить основанием для освобождения истца от исполнения обязательств, перешедших в результате правопреемства.

Доводы заявителя об отсутствии правопреемства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые судами были оценены. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-28542/2006-64/292 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий

И.М. Марамышкина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина