Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/11352-10 по делу N А40-745/10-157-5 Удовлетворяя требования о взыскании основной задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендуемыми нежилыми помещениями, уменьшение суммы взыскиваемой пени мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/11352-10 по делу N А40-745/10-157-5

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ковынева М.А. - дов. от 14.10.2009 г. N 301126Д-09;

от ответчика - Андреенко В.И. - дов. от 01.03.2010 г.,

рассмотрев 23 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромПриборСервис" на решение от 26 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., по иску ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени к ООО "ПромПриборСервис", установил:

открытое акционерное общество "Второй Московский приборостроительный завод" (ОАО "2МПЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПриборСервис" о взыскании 543.231 руб. 11 коп. основной задолженности по арендной плате (постоянной и переменной частям), 20.800 руб. задолженности за услуги КПП, 47.540 руб. 40 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы, 29.329 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 330, 395, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением со стороны ответчика (арендатора) обязательств по договору аренды, заключенному с истцом (арендодателем), по своевременному перечислению денежных средств за пользование арендованным помещением, а также за оказанные услуги КПП. Счета на оплату переменной части арендной платы вручались ответчику ежемесячно, претензия истца об уплате задолженности возвратилась ввиду отсутствия ответчика по указанному адресу.

Соглашением от 31.05.2009 г. договор аренды нежилых помещений расторгнут с 01.06.2009 г., пени начислены по 31.05.2009 г. включительно, в связи с неоплатой задолженности по договору, с 01.06.2009 ответчику начислены проценты.

Возражений по иску от ООО "ПромПриборСервис" не поступило.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, дело назначено судом к судебному разбирательству.

В отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, дело судом рассмотрено, Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 26.05.2010 г. по делу N А40-745/10-157-5 о взыскании с ООО "ПромПриборСервис" в пользу ООО "Второй Московский приборостроительный завод" задолженности за аренду в размере 543.231 руб. 11 коп., задолженности за услуги КПП в размере 20.800 руб., пени в размере 47.540 руб. 40 коп., процентов в размере 29.329 руб. 62 коп.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на предоставление недостоверных данных истцом в суд первой инстанции, который по его мнению, не оценил их достоверность, истцом не представлена выписка по банковскому счету, подтверждающая, что он не получал от ответчика денежных сумм; считает вывод о неисполнении обязательств ответчиком необоснованным.

В связи с чем просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Второй Московский приборостроительный завод", которое полагает ее необоснованной, указывает на правильное взыскание имеющейся за ООО "ПромПриборСервис" задолженности и применение судом ответственности за неисполнение обязательств по договору, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений по ней, а также в пределах требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ОАО "2МПЗ" (арендодателем) и ООО "ПромПриборСервис" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 2-219/09 от 01.01.2009 года, по которому истец как собственник помещений предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения (N Х1 комнаты с N 1 по N 7 общей площадью 87,74 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Россолимо, д. 17, стр. 2 на 1 этаже здания).

Согласно акту от 01.01.2009 г. помещения переданы ответчику, который обязался своевременно производить арендные платежи.

Стороны договора аренды определили (раздел 6 договора), что размер (ставка) постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 80.427 руб. 97 коп. в месяц, плюс величина налога на добавленную стоимость, которая составляет 18% и равна 14.477 руб. 03 коп. Всего стоимость постоянной части арендной платы за пользование помещением в месяц составляет 94.905 руб. Указанный платеж производится арендатором до 5 числа оплачиваемого периода на расчетный счет арендодателя.

Арендатор вносит плату за первый и последний месяц в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Переменная часть арендной платы рассчитывается арендодателем в сумме, эквивалентной расходам арендодателя, а именно совокупным расходам за отопление, потребляемую электроэнергию, горячую и холодную воду, канализацию, договорную мощность, за пользование диспетчерской связью, уборку помещений и прочих услуг, связанных с исполнением арендодателем настоящего договора.

Договор аренды заключен сроком с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г., по взаимному соглашению сторон расторгнут с 01.06.2009 г.

Согласно выставленным истцом и неоплаченным ответчиком счетам за переменную часть арендной платы и услуги зп КПП N 146, 346, 551, 114, 737, 439, 620, 924 (л.д. с. 34 по 41), ежемесячно установленному размеру постоянной части арендной платы за ответчиком имеется задолженность в размере 543.231 руб. 11 коп. и за предоставленные услуги по КПП.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За несвоевременное перечисление арендной платы (постоянной и переменной частей) договором аренды предусмотрена ответственность арендатора уплачивать арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы соответствующего платежа.

Установление в договоре неустойки за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "2МПЗ" начислены проценты за неисполнение денежного обязательства и после расторжения договора аренды.

Установив наличие задолженности, проверив правильность предъявления требований по пени и процентам, а также размер этих требований, арбитражный суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении требований в полном объеме, не установив наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе, в частности представлять суду доказательства, давать объяснения арбитражному суду по вопросам, связанным с представлением доказательств.

Несовершение этими лицами процессуальных действий влечет для них наступление вытекающих из этого определенных последствий.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромПриборСервис" каких-либо доказательств в обоснование отсутствия взысканных по делу сумм задолженности не представило.

Сведения об отсутствии долга, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, оценке и установлению в кассационной инстанции для разрешения вопроса о правильности обжалуемого судебного акта не подлежат в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года по делу N А40-745/10-157-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова