Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2010 г. N КА-А40/11483-10 по делу N А40-173157/09-94-1298 Признавая незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товара, суд исходил из отсутствия в действиях общества вины и события вмененного правонарушения, так как обществом в таможенный орган были представлены все необходимые для таможенных целей сведения с приложением документов, подтверждающих заявленные в декларации сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2010 г. N КА-А40/11483-10 по делу N А40-173157/09-94-1298

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец,

при участии в заседании:

от заявителя Морозова О.В. по дов. от 30.07.2010 года N Д-299/10;

от ответчика Кучма А.П. по дов. от 30.12.2009 года N 11-09/29768,

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни на решение от 10 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.П. Ерохиным на постановление от 30 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.А. Свиридовым, А.Р. Хвощенко, Л.А. Москвиной по заявлению ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" об оспаривании постановления к Шереметьевской таможне, установил:

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 10 декабря 2009 года N 10005000-2454/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении требования заявителя, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неполном выяснении обстоятельств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения согласно письменным объяснениям, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, постановлением таможенного органа от 10 декабря 2009 года N 10005000-2454/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния Обществу вменено недекларирование товара N 2 - термостаты электронные с артикулом P/N 341E010000 в количестве 1 штука, код согласно ТН ВЭД 9032 10 200 0, ставка пошлины 5%, ввезенного по ГТД N 10005022/240709/0032682, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 25 ноября 2009 года.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины и события вмененного правонарушения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, образует объективную строну административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судами установлено, что по авианакладной N 020-42411191 в адрес Общества прибыло 2 места весом 4,3 кг, которые представляли собой две запасные части для воздушного судна А-319 VP-BDM: 1. SOLENOID#SOLENOID (Upper/Lower) PN AR4714-7, SN H-A2860; 2. TERMOSTAT#TERMOSTAT-SOLENOID PN 341E010000, SN 337; вследствие ошибки декларанта, в ГТД N 10005022/240709/0032682 в отношении товара N 2 было недостоверно указано наименование товара - электромагнитный замок вместо термостата; при этом идентификационные номера товара (PN 341Е010000, SN 337) обозначены в декларации верно, соответствуют фактическим данным, установленным при таможенном досмотре и документам, подтверждающим заявленные сведения, представленным одновременно с ГТД; иные документы, поданные при ввозе товара, подтверждали ввоз на территорию Российской Федерации по указанной ГТД, то есть в отношении товара N 2 произведено декларирование.

Поскольку, декларирование товара производится путем подачи в таможенный орган декларации и указанием необходимых для таможенных целей сведений с приложением документов, подтверждающих заявленные в декларации сведения (статьи 124 и 131 ТК РФ), суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и вины, в связи с чем правомерно признали незаконным оспариваемое постановление и удовлетворили заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 210 АПК РФ), что отражено в обжалуемых судебных актах.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не является поводом к отмене судебных актов.

Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу N А40-173157/09-94-1298 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец