Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КА-А40/11533-10 по делу N А40-40845/10-119-222 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из передачи заявителем временно ввезенных товаров другому лицу без разрешения таможенного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КА-А40/11533-10 по делу N А40-40845/10-119-222

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя Курчин В.О. по дов. от 05.11.2009 N 34

от ответчика Филиппова Е.В. по дов. от 22.01.2010 N 01-15/613

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" на решение от 7 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ю.Л. Быковой на постановление от 2 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ж.В. Поташовой, Б.С. Векличем, Э.В. Якутовым по заявлению ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" об оспаривании постановления к Домодедовской таможне, установил:

ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (далее - таможенный орган) от 9 марта 2010 года по делу об административном правонарушении N 10002000-795/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая обжалуемые судебные акты принятыми с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель таможенного органа возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, постановлением таможенного органа от 9 марта 2010 года по делу об административном правонарушении N 10002000-795/2009 Общество признанно виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния Обществу вменена передача временно ввезенных товаров другому лицу без разрешения таможенного органа, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2010 года и материалами административного дела N 10002000-795/2009.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении таможенным органом сроков, порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 16.19 КоАП РФ.

Судами установлено, что на основании контракта N 51-05 от 4 апреля 2005 года и агентского договора N 17-01/3 от 1 февраля 2006 года, заключенных между организацией "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" (Кипр) (заказчик) и Обществом (исполнитель), заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: "Прочие элементы радиоактивные: источник гамма-излучения на основе изотопа Цезий-137, тип CDC.CY3, серийный N А5419, активность - 1.78 Ки, вес нетто -0.1 кг, в количестве 1 штуки, изготовитель "QSA Global Ink" (ТМ) "АЕА Technology QSA Inc." США, используется в каротажных работах и определении литологии на нефтяных и газовых месторождениях, содержится в транспортном упаковочном комплекте с противорадиационной свинцовой защитой, тип GCS-V, серийный N А5419, вес нетто -36.9 кг изготовитель "Schlumberger Well Services", США; источник нейтронного излучения на основе изотопа Америций-241Ве, тип NSR-F(AN-HP), серийный N G5214, активность - 16 Ки, вес нетто 0/1 кг, в количестве 1 штуки, изготовитель "Gammatron Inc.", США, используется в каротажных работах и определении литологии на нефтяных и газовых месторождениях, содержится в транспортном упаковочном комплекте с полипропиленовой защитой, тип NCS-YC, серийный N 5331, вес нетто - 65 кг. в количестве 1 шт., изготовитель "Schlumberger Well Services", США". Указанный товар ввезен по ГТД N 10002010/090409/0007749 в таможенном режиме - "временный ввоз"; срок временного ввоза товаров установлен до 10 апреля 2011 года. Вместе с тем, в ходе проведения общей таможенной ревизии таможенный орган выявил факт нахождения названных товаров на балансе Усинского филиала компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед", что подтверждается карточкой счета 15.02 за 2 квартал 2009 года, карточкой счета 08.04 за период май-июнь 2009 года, балансовой справкой Усинского филиала компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" от 29 июля 2009 года N б/н.

В соответствии с положениями статей 15, 209, 211, 212 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение таможенного органа на временный ввоз, передача таких товаров иному лицу допускается только с разрешения таможенного органа.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Полномочия органа, принявшего оспариваемое постановление, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судами с соблюдением норм АПК РФ, КоАП РФ и им дана правильная правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что постановка Усинским филиалом компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" (Кипр) товаров на свой баланс не является доказательством передачи права пользования, так как филиал - подразделение данной компании, которая осуществляет полномочия собственника в отношении указанного товара, а заявитель только выполняет посреднические функции, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку, как установлено судами, разрешение на временный ввоз товара получил именно заявитель, следовательно, исходя из положений статьи 211 ТК РФ передача этих товары филиалу может быть осуществлена с разрешения таможенного органа.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель уже привлекался к административной ответственности за данное правонарушение, не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы; недоказанности факта передачи Обществом товаров Усинскому филиалу компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед", были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 210 АПК РФ), что отражено в обжалуемых судебных актах.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года по делу N А40-40845/10-119-222 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец