Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КА-А40-11554-10 по делу N А40-38988/10-118-207 Отказывая в принятии встречного обеспечения путем внесения предпринимателем на депозитный счет суда денежных средств в размере начисленного налога, суд исходил из того, что налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал свое утверждение об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения его решения по окончании разбирательства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КА-А40-11554-10 по делу N А40-38988/10-118-207

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика ИФНС: Ковалева Н. В. по дов. от 11..01.10 N 05-10/000059

рассмотрев 27.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 35 по г. Москве на определение от 13.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кондрашовой Е. В. на постановление от 28.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р. Г., Окуловой Н. О., Голобородько В. Я. по иску (заявлению) ИП Музалевского Ю. В. о признании недействительным решения к ИФНС России N 35 по г. Москве, установил:

Индивидуальный предприниматель Музалевский Юрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.09 N 317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 30.09.2009 N 317.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.10, ходатайство заявителя удовлетворено.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством о принятии встречного обеспечения путем внесения предпринимателем на депозитный счет суда денежных средств в размере налога, начисленного по оспариваемому решению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.10, в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства отказано.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Принимая по настоящем делу обеспечительные меры, суды исходили того, что непринятие обеспечительных мер может негативно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя, причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения решения инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Вместе с тем в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал свое утверждение об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

Судом со ссылкой на справки налогоплательщика по остатку денежных средств на расчетном счете, о дебиторской и кредиторской задолженности установлено, что приостановление оспариваемого решения не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А40-38988/10-118-207 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова