Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КА-А40/11554-10-Б по делу N А40-38988/10-118-207 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие данных мер может причинить предпринимателю значительный ущерб, поскольку единовременное исполнение инспекцией оспариваемого решения приведет к затруднению хозяйственной деятельности общества, повлечет неисполнение текущих договорных обязательств и осложнит деятельность заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КА-А40/11554-10-Б по делу N А40-38988/10-118-207

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика ИФНС: Ковалева Н. В. по дов. от 11.01.10 N 05-10/000059

рассмотрев 27.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 35 по г. Москве на определение от 05.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кондрашовой Е. В. на постановление от 28.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р. Г., Окуловой Н. О., Голобородько В. Я. по иску (заявлению) ИП Музалевского Ю. В. о признании недействительным решения к ИФНС России N 35 по г. Москве, установил:

Индивидуальный предприниматель Музалевский Юрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.09 N 317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 30.09.2009 N 317.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.10, ходатайство заявителя удовлетворено.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

От предпринимателя также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя инспекции суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя предпринимателя.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суды правомерно пришли к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить предпринимателю значительный ущерб. Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер, суд указал на то, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что единовременное исполнение инспекцией оспариваемого решения приведет к затруднению хозяйственной деятельности общества (с учетом специфики деятельности заявителя и заключенных договоров), повлечет неисполнение текущих договорных обязательств и осложнит деятельность заявителя.

Суды также правомерно указали на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер, учитывая положения ч. 1 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, т.к. суммы налогов инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ могут быть уже взысканы и заявитель будет вынужден обращаться в налоговый орган за возвратом излишне взысканных сумм налога в порядке ст. 79 НК РФ.

Обеспечительные меры, принятые судом, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.10 по настоящему делу признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2008 год и соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают выводы судом и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А40-38988/10-118-207 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова