Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2010 г. N КА-А40/11674-10 по делу N А40-48791/10-146-269 Дело о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2010 г. N КА-А40/11674-10 по делу N А40-48791/10-146-269

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от ответчика ИФНС России N 29 по г. Москве Поплавской А.Г. по доверенности от 17 мая 2010 г. N 08-24/021730, Федонина Н.В. по доверенности от 24 августа 2010 г. N 05-24/038650

рассмотрев 30 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 15 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ласкиным Л.В. по делу N А40-48791/10-146-269 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" (ООО "Елизавета") об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ИФНС России N 29 по г. Москве) о привлечении к административной ответственности, установил:

ООО "Елизавета" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 29 по г. Москве от 3 февраля 2010 года N 05-27/47 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года признано незаконным и отменено постановление налогового органа от 15 марта 2010 года N 61.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

Кроме этого, налоговый орган указывает на то, что судом вынесено решение в отношении постановления от 15 марта 2010 года N 61, которое предметом рассмотрения спора не являлось.

ООО "Елизавета" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду заболевания полномочного представителя заявителя Ортина Л.Е.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим, рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, так как не находит указанное в нем обстоятельство основанием препятствующим для рассмотрения настоящей кассационной жалобы в данном судебном заседании, с учетом того, что ООО "Елизавета" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ИФНС России N 29 по г. Москве поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Елизавета", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Постановлением ИФНС России N 29 по г. Москве от 3 февраля 2010 года N 05-27/47 ООО "Елизавета" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники, выразившееся в том, что при оплате счета на сумму 30 рублей при покупке пива, в принадлежащем ООО "Елизавета" магазине "Продукты", чек не отпечатан и не выдан.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Между тем, по настоящему делу, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения суда выводы противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей судебного акта.

Так, в обжалуемом решении суда указано, что ООО "Елизавета" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 29 по г. Москве от 15 марта 2010 года N 61, тогда как заявитель просил признать незаконным постановление налогового органа от 3 февраля 2010 года N 05-27/47.

Далее в тексте решения речь идет о постановлении налогового органа от 3 февраля 2010 года N 05-27/47.

Однако в резолютивной части мотивированного решения указано: "признать незаконным и отменить полностью постановление ИФНС России N 29 по г. Москве от 15 марта 2010 года N 61 о назначении административного наказания ООО "Елизавета", зарегистрированного по адресу: 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 46, корп. 1".

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм процессуального права, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме этого, резолютивная часть суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 7 июня 2010 года, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 15 июня 2010 года, так как им признано незаконным и отменено постановление налогового органа от 3 февраля 2010 года N 05-27/47.

Исходя из статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права, с учетом заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-48791/10-146-269 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин

И.А. Букина