Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КА-А40/11852-10 по делу N А40-17943/10-76-65 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик правильно определил расчетную стоимость добытого полезного ископаемого

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КА-А40/11852-10 по делу N А40-17943/10-76-65

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО: не явился

от ответчика МИФНС: Гуськов Р.Н. по дов. от 24.09.10,

рассмотрев 04.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 14.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., на постановление от 29.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, установил:

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2009 за N 56-20-08/59/04-09 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части пунктов 2, 3 решения. В остальной части, а именно в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению инспекции, заявитель при определении налоговой базы добытого полезного ископаемого за апрель 2009 г. неправомерно не включил в расчетную стоимость сумму налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.

В отзывах на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что решение и постановление соответствуют действующему законодательству, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя инспекции суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителей инспекции, поддержавшего доводы жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2009г. инспекцией принято оспариваемое решение, которым обществу доначислен НДПИ за проверяемый период в сумме 172616 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в этой части, суды исходили из того, что общество выполнило все условия, предусмотренные главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, и у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на добычу полезных ископаемых.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что общество в спорном налоговом периоде добывало полезные ископаемые, не осуществляя их реализацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены виды расходов, которые учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации к этим расходам относятся прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264, 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах расходы должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обуславливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.

Таким образом, сумма налога на добычу полезных ископаемых не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.

Довод инспекции о том, что исключение суммы налога на добычу полезных ископаемых из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения предприятия, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не поставлен в зависимость от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не могут быть признаны неправомерными только лишь исходя из их соответствия либо не соответствия положениям учетной политике.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что доводы инспекции являются несостоятельными, несоответствующими закону.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу N А40-17943/10-76-65 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

С.И. Тетеркина

В.А. Черпухина