Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11956-10 по делу N А40-60937/09-103-236Б Изменяя судебные акты в части признания требования кредитора подлежащим учету как обеспеченного залогом имущества должника, суд исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не было указано, почему ими не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств представленные заверенные копии актов проверки залога и почему не были приняты заверенные копии выписок из ЕГРП, подтверждающие наличие залога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11956-10 по делу N А40-60937/09-103-236Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Банк Уралсиб": Плешакова Е.Б., дов. от 13.04.2010

от должника ООО "АКОЙЛ": Соколов И.Е. дов. от 4.10.2010, Черджиев Р.В. дов. от 6.09.2010 (дов. выдана арб.управляющим Халиуллиным Т.А.)

от заинтересованных лиц:

рассмотрев 4 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" на определение от 25 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Азизовой Л.С., на постановление от 26 июля 2010 г. N 09АП-16013/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Порывкиным П.А., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКОЙЛ", установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года по делу N А40-60937/09-103-236Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АКОЙЛ" введена процедура наблюдения.

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" 22 сентября 2009 года обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АКОЙЛ" в связи с неисполнением последним обязательств по договору N 467/ВКЛ о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 05.02.07, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года требование ОАО "Банк Уралсиб" включено в реестр требований кредиторов ООО "АКОЙЛ" в размере 138 152 182 руб. 55 коп., в том числе: 130 000 000 руб. - основной долг, 6 202 384 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 624 071 руб. 60 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 000 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АКОЙЛ", неустойка подлежит учету в реестре отдельно.

Во включении в реестр вышеуказанных требований как обеспеченных залогом имущества должника было отказано.

Постановлением от 26 июля 2010 года N 09АП-16013/2010 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Банк Уралсиб" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и признать требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Уралсиб" доводы кассационной жалобы поддержал, представители должника просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению , исходя из следующего.

Судами установлено, что между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "АКОЙЛ" заключен договор N 467/ВКЛ от 5.02.2007 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.02.09 года банком открывалась возобновляемая кредитная линия с лимитом в размере 131.550.000 руб. на период с 03.02.09 года по 01.02.2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом согласно п.3.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2009 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры ипотеки (залога имущества).

В соответствии со статьями 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя).

Отказывая в признании ОАО "Банк Уралсиб" залоговым кредитором, суды сослались на пункт 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которым при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды, отказывая в данной части требования, сослались на то, что бесспорных доказательств наличия предмета залога во владении должника не представлено, так как суду не представлено подлинных доказательств.

Однако, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частями 6, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако суды не указали, какие документы не тождественны между собой и почему невозможно установить подлинное содержание первоисточника документов, в то время как представитель ОАО "Банк Уралсиб" заявлял ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, достаточного для представления подлинных документов, а представитель должника нетождественных документов не представлял.

Судами также не указано, почему они сделали вывод, что акты проверки залога подписаны неуполномоченными лицами, и почему не были приняты заверенные копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие наличие залога (т. 47).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в признании ОАО "Банк Уралсиб" залоговым кредитором, суды сослались на несоблюдение им статей 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинники могут быть представлены также по требованию суда.

Поскольку судами не указано, почему ими не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств представленные заверенные копии, и не было предоставлено заявителю возможности представить подлинники документов по запросу суда, а представленные в копиях доказательства не противоречат друг другу, суд кассационной инстанции считает, что судами неверно были применены нормы процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в части признания заявителя залоговым кредитором.

Руководствуясь статьями 65, 75, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требования ОАО "Банк "Уралсиб" и постановления от 26 июля 2010 года N 09АП-16013/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60937/09-103-236Б изменить, указав, что требование кредитора ОАО "Банк "Уралсиб" к должнику ООО "АКОЙЛ" подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский

А.И. Стрельников