Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А41/12147-10 по делу N А41-40289/09 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, поскольку заявитель как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, имеет исключительное право на приватизацию данного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А41/12147-10 по делу N А41-40289/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Глазков Д.А., дов. от 30.10.2009 г. б/н

от ответчика неявка, извещен,

рассмотрев 4 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение от 4 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бычковой А.В., на постановление от 10 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., по иску (заявлению) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить проект договора купли-продажи, установил:

Открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солнечногорский стекольный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация Солнечногорского района), с требованиями:

- признать незаконным бездействие Администрации Солнечногорского муниципального района по вопросу о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080701:17. общей площадью 5400 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица 1-ого Мая (ВЗУ),

- обязать Администрацию Солнечногорского муниципального района в месячный срок принять решение о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность заявителю,

- обязать Администрацию Солнечногорского муниципального района предоставить заявителю проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с расчетом выкупной цены с учетом законодательства, действующего на дату подачи заявления о приобретении участка в собственность.

Заявитель ссылался на то, что бездействие Администрации Солнечногорского муниципального района по вопросу о предоставлении земельного участка в собственность заявителя как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, являющимся обладателем исключительного права на приватизацию данного земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты заявитель - Администрация Солнечногорского района, считает решение и постановление незаконными и необоснованными, указывая на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, что ОАО "Солнечногорский стекольный завод" не представило документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка по льготной цене, в связи с чем просит решение от 4 марта 2010 г. и постановление от 10 июня 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель по делу - ОАО "Солнечногорский стекольный завод" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя по делу и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Судами установлено, ОАО "Солнечногорский стекольный завод" является собственником трансформаторной подстанции площадью 10,10 кв.м., водонасосной станции площадью 89,40 кв.м., арт. скважины N 3 площадью 17,80 кв.м. и арт.скважины N 2 площадью 12,10 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2002 и от 23.11.2007), расположенных на земельном участке общей площадью 5400 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0080701:17 (кадастровый паспорт земельного участка от 05.09.2008).

Земельный участок принадлежит ОАО "Солнечногорский стекольный завод" на праве аренды в соответствии условиями договора от 07.10.1999 N 225.

ОАО "Солнечногорский стекольный завод" 12 марта 2008 года обратилось к Администрации Солнечногорского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка площадью 5400 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0080701:17 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также 6 августа 2009 года повторно обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, приложив необходимые документы, однако ответа на указанные обращения от Администрации Солнечногорского района не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из того, что ОАО "Солнечногорский стекольный завод" как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 5400 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0080701:17, имеет исключительное право на приватизацию данного земельного участка.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Судами установлено, что в подтверждение того, что заявление ОАО "Солнечногорский стекольный завод" было рассмотрено в установленные законом сроки, Администрация Солнечногорского района ссылалась на письмо от 04.09.2009 N 742-УЗ, однако не представила доказательств направления указанного письма в адрес общества.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает предоставление земельного участка по льготной цене, однако ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в заявлении просит предоставить земельный участок с расчетом выкупной цены с учетом законодательства, действующего на дату подачи заявления о приобретении участка в собственность, а не по льготной цене.

Признавая бездействие Администрации Солнечногорского района незаконным, суды, тем самым установили, что ОАО "Солнечногорский стекольный завод" представило все документы, необходимые для принятия решения по поводу испрашиваемого земельного участка, предоставление дополнительных документов закон не предусматривает.

Таким образом, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность общества, в материалы дела не представлены, что наличие задолженности ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по арендной плате по договору от 07.10.1999 N 225 не является препятствием к приватизации арендуемого земельного участка, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.03.2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.06.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40289/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Кобылянский