Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/9098-10 по делу N А40-75989/09-136-575 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика принять договор энергоснабжения в редакции истца, поскольку потери, возникающие в объектах электросетевого хозяйства истца, не могут включаться в тариф на основании действующего законодательства, ответчик не имеет во владении электрические сети, с помощью которых поставляет электроэнергию до прибора учета истца, и признание истца исполнителем коммунальных услуг не относится к компетенции ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/9098-10 по делу N А40-75989/09-136-575

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лисин А.И. по доверенности от 01.09.2010,

от ответчика - Козленко О.Б. по доверенности от 28.12.2009, Олейников О.Н. по доверенности от 16.06.2010,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев 20.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Марково" на решение от 08.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Золотовой Е.Н., на постановление от 26.04.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по иску СНТ "Марково" к ОАО "Мосэнергосбыт" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, третье лицо: Топливно-энергетический комитет Московской области, установил:

садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Марково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнергосбыт" с требованиями:

- принять Приложение N 2 к договору в редакции СНТ "Марково" с дополнением в разделе "Особые отметки": "указанные потери в трансформаторе рассчитываются, но к оплате не предъявляются";

- включить в договор пункт 9.5 в редакции СНТ "Марково": "на основании пункта 3.3 договора и Приложения N 2 (раздел "Определение потерь электрической энергии в трансформаторе СНТ "Марково"), в связи с недопоставкой электрической энергии до точки действия тарифа, применяемого абонентом для расчета за потребляемую электрическую энергию, ОАО "Мосэнергосбыт" компенсирует абоненту расходы по доставке электрической энергии от границы балансовой принадлежности (точки поставки) до точки действия тарифа, применяемого для расчета (в том числе, по содержанию линии и трансформатора) за счет сокращения стоимости доставки электрической энергии, с учетом рассчитанных в Приложении N 2 потерь", и заключить по нему соглашение для определения размера компенсации и порядка ее выплаты;

- обязать ОАО "Мосэнергосбыт" принять договор энергоснабжения N 82982403 в редакции СНТ "Марково" в полном объеме и подписать договор в формате единого документа с учетом Протокола разногласий, Протокола урегулирования и решений суда;

- признать СНТ "Марково" организацией - "исполнителем коммунальных услуг" в сфере энергоснабжения бытовых потребителей - членов СНТ "Марково".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 420, 421, 422, 426, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 7, 21, 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; пунктами 3, 38, 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; пунктами 3, 73 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; пунктами 57, 64, 65 "Основ ценообразования в отношения электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109; пунктами 27, 44-51 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2.

Иск мотивирован тем, что сторонами не урегулированы разногласия по вопросам дополнения раздела "Особые отметки" Приложения N 2 к проекту договора энергоснабжения от 14.12.2006 N 82982403, а так же включения в названный договор пункта 9.5 в редакции истца. Истец указал на то, что предъявление потерь в трансформаторе к оплате при существующем факте оплаты за потребляемую электроэнергию по тарифу является незаконным. При любом способе поставки электроэнергии компенсация за счет сокращения стоимости доставки электроэнергии носит законный характер, а истец соответствует определению "исполнитель коммунальных услуг и является организацией, приравненной к категории "население" и приобретающей электроэнергию с целью оказания коммунальной услуги членам садоводческого товарищества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Топливно-энергетический комитет Московской области (далее - ТЭК МО).

Решением от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 421, 422, 431, 432, 443, 445, 446, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьей 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктами 54, 64 Основ ценообразования, пунктами 3, 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Суд исходил из того, что потери, возникающие в объектах электросетевого хозяйства истца, не могут включаться в тариф на основании положений нормативных актов. Ответчик не имеет во владении электрические сети, с помощью которых поставляет электроэнергию до прибора учета истца; расходы для компенсации садовым объединениям затрат по доставке энергии внутри принадлежащих им сетей не включены в состав тарифа на электроэнергию для МЭС. Требование об обязании подписать договор в формате единого документа не является предусмотренным законом способом защиты гражданских прав. Признание истца исполнителем коммунальных услуг не относится к компетенции ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Марково" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2010 и постановление от 26.04.2010 отменить в части отказа во включении в договор энергоснабжения пункта 9.5 и Приложения N 2 в редакции истца и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Топливно-энергетический комитет Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В ходатайстве от 16.09.2010 просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В пояснениях на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" (ответчик) направило в адрес СНТ "Марково" (истца) договор энергоснабжения от 14.12.2006 N 82982403.

Предметом договора энергоснабжения от 14.12.2006 N 82982403 является продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и покупка СНТ "Марково" (абонентом) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Точки поставки электрической энергии абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Истец представил протокол разногласий к договору энергоснабжения с протоколом урегулирования к договору энергоснабжения N 82982403 от 14.05.2007, в котором большинство разногласий было урегулировано и отражено в протоколе разногласий от 16.06.2007 N 2.

Вместе с тем, поскольку стороны не пришли к согласию по вопросам дополнения раздела "Особые отметки" Приложения N 2 к проекту договора энергоснабжения от 14.12.2006 N 82982403, а так же включения в названный договор пункта 9.5 в редакции истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец указал на то, что в ранее действовавшей редакции договора от 04.06.1999 в "Особых отметках" имелось указание на то, что "указанные потери в трансформаторе рассчитываются, но к оплате не предъявляются". По мнению истца, исключение названного положения влечет повторную оплату. Так же истец полагает, что потери электрической энергии, возникающие при передаче энергии от точки поставки до точки действия тарифа (до конечного потребителя), должны быть компенсированы ответчиком, поскольку конечным потребителем покупаемой по договору электроэнергии является население, которому сбытовая организация обязана поставлять электроэнергию, однако поставку электроэнергии до каждого члена садоводческого товарищества осуществляет истец.

Суд установил, что договор заключен истцом в интересах членов садоводческого товарищества. Точка поставки электрической энергии не совпадает с точкой месторасположения учетного прибора истца; электрическая энергия между указанными точками передается по сетевым линиям, принадлежащим истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики установлено, что, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

В соответствии с пунктом 46 Методических указаний в тарифы на электрическую энергию закладываются технологические потери в сетях, принадлежащих энергоснабжающим организациям. Потери в сетях абонентов (потребителей) учитываются приборами коммерческого учета потребления электроэнергии, если приборы установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей между потребителями и энергоснабжающей организацией. В случае установки приборов учета за пределами балансовой принадлежности, энергоснабжающая организация вправе потребовать дополнительно оплату технологических потерь в сетях потребителя, находящихся до приборов коммерческого учета, так как потери в сетях потребителей в тарифы на электроэнергию не закладываются.

В абзаце 5 пункта 10 "Методических указании" установлено, что тарифы на электроэнергию включают, в том числе: стоимость услуг по передаче единицы электроэнергии (мощности), в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

Из пункта 64 Основ ценообразования следует, что в тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям учитываются расходы на оплату нормативных технологических потерь, не включенных в тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), в целях компенсации экономически обоснованных расходов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, на покупку электрической энергии и мощности в объемах, необходимых для покрытия нормативных технологических потерь.

Суд установил, что трансформатор находится во владении истца.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что потери, возникающие в объектах электросетевого хозяйства истца, не могут включаться в тарифы на электроэнергию.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 N ДС-4928/14 расходы на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, периодические испытания электроустановок и линий, обучение и аттестацию персонала, содержание персонала, обслуживающего электроустановки, оплачиваются за счет средств, взимаемых с членов садоводческих обществ, и в тариф сетевой организации (ЭСО) не включаются, так как согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Таким образом, вышеуказанные садоводческие объединения граждан, содержание и обслуживание принадлежащих им электрических сетей и трансформаторов, а также оплату в них потерь электроэнергии должны производить за счет членов такого садоводческого объединения.

Порядок и условия оплаты определяются сторонами в договоре.

В обоснование требования о включении в договор пункта 9.5 истец ссылается на абзац 4 части 3 информационного письма ФСТ РФ от 12.08.2005 N ДС-4928/14, согласно которому в случае если энергоснабжающая организация производит поставку электроэнергии до каждого гражданина - члена садоводческого товарищества, то независимо от способа учета потребленной энергии (по общему счетчику или на основании показаний индивидуальных приборов учета) граница раздела с каждым потребителем (гражданином) проходит на изоляторе на входе в дом. Оплата потребленной электроэнергии производится по тарифу для населения. В этой связи, поскольку энергоснабжающая организация (ЭСО) до общего счетчика поставляет электроэнергию по своим сетям, а от общего счетчика до изолятора на входе в дом каждого гражданина по сетям садоводческого товарищества, то ЭСО должна возместить садоводческому товариществу расходы по передаче электроэнергии, поставляемой по их сетям, которые включаются в тариф для этой ЭСО.

Суд установил, что ОАО "Мосэнергосбыт" не имеет во владении электрических сетей, с помощью которых поставляет электроэнергию до прибора учета СНТ "Марково" и не производит поставку энергии до каждого гражданина - члена товарищества, поскольку имеет непосредственный договор энергоснабжения с истцом.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что названное письмо не может быть основанием для включения в условия договора пункта 9.5.

Пунктом 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

В соответствии с пунктом 54 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками, к числу потребителей которых относится население.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электроэнергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей. Таким образом, установление тарифа для вышеназванных категорий потребителей относится к исключительной компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Так же, приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания) установлено, что тарифы за услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 27.03.2006 N 224/11 "О формировании Топливно-Энергетического комитета Московской области" и Постановлением Правительства Московской области от 18.10.2007 N 794/28 "О положении, структуре и штатной численности Топливно-Энергетического комитета Московской области", уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющем государственное регулирование тарифов на электроэнергию на территории Московской области, является ТЭК МО.

Суд установил, что на 2007 - 2009 годы тарифы на электрическую энергию для садовых объединений установлены пунктом 2.1 (пункт 3 прейскуранта) Решения заседания правления ТЭК МО от 21.12.2006 (протокол заседания правления N 15; пунктом 3.1 (пункт 3 прейскуранта) Решения заседания правления ТЭК МО от 29.12.2007 (протокол заседания правления N 18; пунктом 1.1 (пункт 3 прейскуранта) Решения заседания правления ТЭК МО от 25.12.2008 (протокол заседания правления N 19.

Указанные тарифы применялись ответчиком при расчетах с истцом и другими садоводческими товариществами. В прейскурантах тарифы для группы "Население" установлены одинаковыми для всех уровней напряжения.

При этом в 2007-2009 в тариф ответчика расходы для возмещения садовым товариществам соответствующих затрат не включались, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ТЭК МО от 13.08.2009 N 17/3936.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал также на то, что на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации потерь электроэнергии в электросетях, принадлежащих истцу, по той причине, что деятельность по купле-продаже электрической энергии является регулируемой, ответчик обязан руководствоваться установленными для него уполномоченными государственными органами тарифами.

Действующие тарифы в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 08.02.2010 и постановления от 26.04.2010 по доводам кассационной жалобы СНТ "Марково" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А40-75989/09-136-575 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева