Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2010 г. N КГ-А40/9429-10 по делу N А40-64080/09-157-396 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и пеней по договору лизинга суду необходимо установить, были ли прекращены отношения сторон по договору лизинга и с какого момента, а также определить период и размер задолженности и штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2010 г. N КГ-А40/9429-10 по делу N А40-64080/09-157-396

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Лабецкий Д.Е.- доверенность от 16.10.2009 года

от ответчика: не явился,

рассмотрев 15 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании "Афин Лизинг А.Г." на решение от 18 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 18 мая 2010 года N 09АП-7903/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П., по делу N А40-64080/09-157-396 по иску Компании "Афин Лизинг А.Г." к ООО "Ивеком" о взыскании 14.811,92 евро, пени в сумме 6.847,43 евро, об изъятии предмета лизинга, установил:

Компания Афин Лизинг А.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ивеком" о взыскании суммы задолженности в размере 14.811,92 евро, пени в размере 6.847,43 евро, об изъятии предмета лизинга по соглашению о лизинге от 25.05.2004 года N ALIVRUS-034-2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 14.811,92 евро, пени в размере 2.000 евро. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о лизинге от 25.05.2004 года N ALIVRUS-034-2004 в установленном законом порядке не расторгнуто, не содержит условий о его расторжении в одностороннем порядке лизингодателем, и, как следствие, является действующим, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 622 Гражданского кодекса РФ и истребования у ответчика в пользу истца объекта аренды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга, принять новый судебный акт, в котором обязать ООО "Ивеком" возвратить Компании Афин Лизинг А.Г. предмет лизинга.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции ошибочно истолковал п. 15.2 в) Соглашения о лизинге, как не предоставляющий истцу права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь дающий ему возможность требовать расторжения соглашения в судебном порядке согласно ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время Соглашение о лизинге является действующим, в связи с чем, нет правовых оснований для возврата предмета лизинга, сделан при неправильном применении норм материального права (п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и неполном исследований обстоятельств дела, в том числе о сроке действия Соглашения о лизинге.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08 сентября 2010 года был объявлен перерыв до 15 сентября 2010 года.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключено соглашение о лизинге от 25.05.2004 года N ALIVRUS-034-2004, согласно которому лизингодатель соглашается передать, а лизингополучатель получить в лизинг оборудование в соответствии со сроками и условиями, изложенными в заказе на оборудование, которое является неотъемлемым приложением к соглашению.

Исполняя условия соглашения, истец поставлен ответчику предмет лизинга, что подтверждается протоколом приемки от 28.05.2004 года.

Судами установлено, что лизингополучатель пользовался предметом лизинга, при этом, в нарушение условий соглашения о лизинге от 25.05.2004 года N ALIVRUS-034-2004, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения оговоренной в соглашении арендной платы, что послужило основанием для направления Компанией Афин Лизинг А.Г. в адрес ответчика уведомления от 25.02.2009 года о расторжении соглашения о лизинге от 25.05.2004 года N ALIVRUS-034-2004 на основании ст. 15 соглашения и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате предмета лизинга в течение 30 дней с момента получения указанного уведомления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что соглашение о лизинге от 25.05.2004 года N ALIVRUS-034-2004 в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 указанного соглашения является расторгнутым в одностороннем порядке лизингодателем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, поэтому на основании ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответчик обязан возвратить Компании Афин Лизинг А.Г. являющееся предметом по соглашению о лизинге имущество.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него задолженность в заявленном размере. В этой части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части изъятия у ответчика предмета лизинга, суды, ссылаясь на п.п. 2, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного между сторонами соглашения о лизинге от 25.05.2004 N ALIVRUS-034-2004, в том числе положения п. п. 15.1, 15.2 статьи 15 указанного соглашения, пришли к выводу о том, что у лизингодателя - Компании "Афин Лизинг А.Г." отсутствует право на расторжение соглашения о лизинге во внесудебном порядке в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения. Поэтому, спорное соглашение может быть расторгнуто только в судебном порядке с соблюдением требований ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное соглашение о лизинге в судебном порядке с соблюдением указанных требований закона не расторгнуто, условий о его расторжении в одностороннем порядке не содержит, и, как следствие, является действующим, суды не нашли оснований для применения ст. 622 Гражданского кодекса РФ и истребования у ООО "Ивеком" объекта аренды.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 407, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям сделки (ст.ст. 4.3, 15.1 Соглашения), в любом случае, если лизингополучатель просрочил частично или полностью оплату 2 (двух) лизинговых платежей подряд, лизингодатель имеет право расторгнуть настоящее соглашение о лизинге, без предварительного уведомления, если лизингополучатель не выполняет полностью или частично какое-либо положение ст. 4; лизингодатель уведомит лизингополучателя в письменной форме о расторжении настоящего Соглашения о лизинге.

Судами обеих инстанций установлено, что допущенные ответчиком нарушения обязательства по оплате лизинговых платежей послужили основанием для одностороннего отказа истца от Соглашения о лизинге и для заявления требования о возврате предмета лизинга. В уведомлении в адрес ответчика от 25.02.2009 года содержится требование истца о расторжении соглашения о лизинге от 25.05.2004 года N ALIVRUS-034-2004 на основании ст. 15 соглашения и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате предмета лизинга в течение 30 дней с момента получения указанного уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в редакции от 26.07.2006 года.

Таким образом, судам надлежало установить, были прекращены отношения сторон по договору лизинга, с какого момента, а также определить период и размер задолженности и штрафных санкций.

На основании изложенного, суду первой инстанции следует учесть изложенной и в связи с установленным принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 года по делу N А40-64080/09-157-396 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова