Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А41/9726-10 по делу N А41-16707/09 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств как факта несоответствия обжалуемых действий управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения указанными в жалобе действиями прав и законных интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А41/9726-10 по делу N А41-16707/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А41/9959-10 по делу N А41-16707/09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/9883-10 по делу N А41-16707/09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А41/7222-10 по делу N А41-16707/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Верхневолжский СМЦ" - Шибаев С.В. по доверенности N 2 от 24.03.10

от ОА ТД "ЗЛКЗ" - Рыкунова И.Ю. по доверенности N 1 от 13.09.10,

рассмотрев 23 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Верхневолжский СМЦ" на определение от 13 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Потаповой Т.Н., Веденовой С.С., Рыжковой Т.Б., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОА ТД "ЗЛКЗ", установил:

ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" (далее - ООО "Верхневолжский СМЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Определением от 13 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области действия арбитражного управляющего по нарушению сроков проведения первого собрания кредиторов признаны неправомерными. В остальной части требования по жалобе оставлены без удовлетворения.

Отклоняя жалобу ООО "Верхневолжский СМЦ", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Верхневолжский СМЦ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении жалобы и удовлетворении жалобы в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не признание судом действий (бездействия) Управляющего в полном объеме неправомерными нарушает материальные права ООО "Верхневолжский СМЦ", так как если будет доказано, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий нанес ущерб заявителю жалобы, то на него может быть возложена материальная ответственность в виде возмещения ущерба ООО "Верхневолжский СМЦ" в результате своих непрофессиональных действий (бездействия).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Верхневолжский СМЦ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОА ТД "ЗЛКЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

От кредиторов - ОАО "КраскаИнвест", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ЗАО "ТрейдТ" - поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ОАО "ТД "ЗЛКЗ" Нехиной А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Верхневолжский СМЦ". В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения кассационной жалобы на действия арбитражного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обжалование указанного определения предусмотрено п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что арбитражным управляющим были нарушены сроки проведения собрания кредиторов. Установленные обстоятельства не обжалуются заявителем.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 этой же статьи.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы ООО "Верхневолжский СМЦ" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности этим лицом как факта несоответствия обжалуемых действий конкурсного управляющего Нехиной А.А. законодательству о банкротстве, так и нарушения указанными в жалобе действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, поэтому правомерно отказал в ее удовлетворении.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Верхневолжский СМЦ" доводы повторяют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, которые судом первой инстанции рассмотрены и которым судом дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16707/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новоселов