Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КГ-А41/9796-10 по делу N А41-36014-36433/09 Суд удовлетворил иск о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку должник не возражал против предъявленного требования и размер задолженности был подтвержден документально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КГ-А41/9796-10 по делу N А41-36014-36433/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СМУ-5" - Кнутова В.Ю. по доверенности от 24.09.2010 б/н; Иванников М.С. по доверенности от 24.09.2010 б/н

от должника - Евстигнеева Е.В. по доверенности от 01.02.2010 б/н

от кредитора: ЗАО "Орион" - Максимов А.Ю. по доверенности от 02.09.2010 б/н,

рассмотрев 27 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - ООО "СМУ-5" на определение от 13 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Племяшовой Н.Ю., об установлении размера требований и о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис", установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-Сервис") Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ИВОЛИ" (далее - ООО "Лизинговая компания "ИВОЛИ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера требований и о включении в реестр требований кредиторов неисполненных денежных обязательств по договору лизинга N 130-08/ДЛ от 15 апреля 2008 г., заключенному между должником и ООО "Универсальная лизинговая компания", перешедших к заявителю на основании договора уступки прав (цессии) N 130-08/УП от 1 ноября 2008 г.

Определением от 13 апреля 2010 г. суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания "ИВОЛИ" в третью очередь с суммой требований 772 237 521 руб. 36 коп. основного долга.

Определением суда от 7 июня 2010 г., в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсный кредитор - ООО "Лизинговая компания "ИВОЛИ" заменен на нового кредитора - Закрытое акционерное общество "ОРИОН" (далее - ЗАО "ОРИОН", кредитор).

Не согласившись с определением от 13 апреля 2010 г., кредитор должника - Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - ООО "СМУ-5") обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что указанный договор цессии заключен сторонами с нарушением требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет необоснованное включение ООО "Лизинговая компания "ИВОЛИ" в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявителем оспаривается вывод суда о прекращении договора лизинга, как сделанный при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих получения должником уведомления о его расторжении.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-5" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, ЗАО "ОРИОН" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2009 г. определением суда в отношении ООО "ПТК Комфорт-Сервис" введена процедура наблюдения.

12 декабря 2009 г. опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

ООО "Лизинговая компания "ИВОЛИ" в соответствии с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве обратилось 11 января 2010 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности по выплате выкупной стоимости оборудования в размере 772 237 521 руб. 36 коп.

Суд признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что должник не возражал против предъявленного требования, размер задолженности подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что к заявителю право требования исполнения по договору лизинга перешло на основании договора уступки (цессии) от 1 ноября 2008 г. N 130-08/УП.

Судом исследовалось фактическое исполнение сторонами договора цессии и установлено, что в соответствии с дополнительным соглашение к нему стороны договора подтвердили задолженность по оплате за уступленное право в размере 116 659 127 руб. 02 коп. и пришли к соглашению о погашении задолженности векселями ООО "Лизинговая компания "ИВОЛИ".

Суду был представлен акт приемки-передачи векселей от 5 ноября 2008 г. с перечислением в нем реквизитов, номинальной стоимости, дат составления и сроков погашения переданных векселей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не учел доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора цессии несоответствующим требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оспаривая его действительность.

Суд кассационной инстанции полагает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства нарушения оспариваемой сделкой его прав или законных интересов, а также возможности их восстановления в результате признания ее недействительной. Его права и законные интересы как кредитора должника указанной заменой взыскателя непосредственно не нарушены.

Кроме того, материалами дела признано наличие доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора лизинга.

По договору N 130-08/ДЛ лизингодатель приобрел и передал должнику во временное пользование на условиях лизинга оборудование (систему внутреннего "электроснабжения в ТРЦ "Эльград").

ООО "Лизинговая компания "ИВОЛИ" осуществлена фактическая передачи предмета лизинга во владение должника, что подтверждается актом от 1 октября 2009 г.

Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении обязательств лизингодателя именно ООО "Лизинговая компания "ИВОЛИ".

В процессе рассмотрения дела ООО "ПТК Комфорт-Сервис" не оспаривало обстоятельства возникновения перед ООО "Лизинговая компания "ИВОЛИ" задолженности по выплате выкупной стоимости оборудования в размере 772 237 521 руб. 36 коп. в связи с расторжением договора лизинга.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку представленным документам, и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришел к правомерному выводу о наличии и размере заявленной задолженности.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд кассационной инстанции по делу не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36014-36433/09- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева