Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А41/9868-10 по делу N А41-26874/09 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2010 г. N КГ-А41/9868-10 по делу N А41-26874/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Чалбышева И.В., Малюшин А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Токтобаева Р.Д. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев 22.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Мамонтово-Ямкино" на решение от 22.01.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Макаровой Т.М., на постановление от 06.05.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., по иску МУП "НПТО ЖКХ" к ООО "УК "Мамонтово-Ямкино" о взыскании 734 183 руб. 47 коп., третье лицо: ООО "Богородская муниципальная коммунальная компания", установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "НПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мамонтово-Ямкино" (далее - ООО "УК "Мамонтово-Ямкино") о взыскании 1 049 692 руб. 03 коп. долга за оказанные по договору от 01.01.2008 N И/58-14 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Богородская муниципальная коммунальная компания" (далее - ООО "Богородская муниципальная коммунальная компания").

Решением от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, с ООО "УК "Мамонтово-Ямкино" в пользу МУП "НПТО ЖКХ" взыскано 734 183 руб. 43 коп. долга и 13 841 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

Принят отказ истца от иска в части взыскания 315 508 руб. 56 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Мамонтово-Ямкино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2010 и постановление от 06.05.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил номы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "УК "Мамонтово-Ямкино", ООО "Богородская муниципальная коммунальная компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор от 01.01.2008 N И/58-14 на содержание и текущий ремонт общего имущества, согласно условиям которого обслуживающая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, сдавать результат работ управляющей компании, а управляющая компания обязуется принимать и оплачивать результат работ обслуживающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 7.1, 7.2 договора.

Согласно пункту 1.3 договора перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов определен сторонами в соответствии с постановлением Главы Ногинского района от 21.12.2004 N 2718 "О стандартах предоставления жилищно-коммунальных услуг".

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что ежемесячное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в обязательном порядке подтверждается составлением Актов сдачи-приемки работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно приложению N 2 к договору, которые подписываются обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость работ по содержанию и ремонту составляет (ориентировочно) 666 980 руб. в месяц.

Согласно пункту 7.2 договора, окончательная оплата результата работ, выполняемых обслуживающей организацией осуществляется на основании подписанных обеими сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ, согласно приложению N 2 в течение 3 банковских дней с момента подписания Акта.

Пунктом 7.3 договора установлено, что управляющая компания обеспечивает оплату обслуживающей организации за предоставленные потребителями услуги. При этом источником для перечисления средств обслуживающей организации являются: собранные платежи потребителей; денежные средства, полученные управляющей компанией из различных источников в качестве мер социальной поддержки.

Суд установил, что истец за период с января 2008 года по октябрь 2008 года выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором услуги в размере 6 141 163 руб. 47 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами, подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатями (т. 1, л.д. 14-25).

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично в размере 5 406 980 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 70-81), в результате чего у него образовался долг в сумме 734 183 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты долга, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение о взыскании с ответчика суммы долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности, к участию в деле не было привлечено МУП "Ногинский расчетный центр", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что он затрагивает права и законные интересы этого лица.

Доводы кассационной жалобы о том, суд не дал оценку тому факту, что денежные средства в размере 61 409 руб. 88 коп. были перечислены ответчиком истцу за услуги по обслуживанию лифтов по договору от 01.01.2008 N И/58-14; истец не учел перечисленные на его расчетный счет в соответствии с договором поручения от 18.12.2007 N 6/МСП-08, оформленного между ООО "УК "Мамонтово-Ямкино" и МУП "НРЦ", платежи в размере 704 750 руб. 20 коп. в счет расчетов по спорному договору в соответствии с письмом истца от 11.04.2008 N 53-ф, повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении от 06.05.2010, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "УК "Мамонтово-Ямкино" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А41-26874/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.В. Чалбышева

А.А. Малюшин