Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10022-10 по делу N А40-132444/09-34-995 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору генерального подряда, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, при этом уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10022-10 по делу N А40-132444/09-34-995

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Малков Н.В. по доверенности от 29.03.10, Гацоев И.И. - ген. директор, протокол N 4 от 26.04.07

от ответчика - Дианова Д.О. по доверенности от 19.05.10,

рассмотрев 22 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Реутовский Торговый Дом" на решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В., на постановление от 25 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" о взыскании 39 350 690 руб. 50 коп. к ООО "Реутовский Торговый Дом", установил:

ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Реутовский Торговый Дом" 39 350 690 руб. 50 коп., в том числе долга в размере 29 388 117 руб. 82 коп. и неустойки в размере 9 962 572 руб. 68 коп.

Решением от 30.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Реутовский Торговый Дом" взыскано в пользу ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" 34 388 117 руб. 82 коп., из них: 29 388 117 руб. 82 коп. долга, 5 000 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Реутовский Торговый Дом" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в договоре генерального подряда от 19.09.2007 N 12-3П и в дополнительных соглашениях N 1/002, N 4/1 не согласованы сроки проведения работ в осях 33-40отм.+19,600 мм, по которым заявлены исковые требования, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаключенности указанных дополнительных соглашений.

Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.09.2007 был заключен договор генерального подряда N 12-3.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения, в том числе N 4/1 и N 1/002.

Судом установлено, что истец выполнил, а ответчик принял работы, выполненные согласно указанным дополнительным соглашениям, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 29.10.2008 на сумму 29 101 060 руб. 87 коп. и N 31 от 29.10.2008 на сумму 287 056 руб. 95 коп., подписанными обеими сторонами, без замечаний со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Между тем, доказательств оплаты выполненных истцом работ в установленный договором срок, ответчиком не представлено, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 29 388 117 руб. 82 коп. что подтверждается актом сверки задолженности от 31.10.2008, подписанным руководителями организаций.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу, не вправе ссылаться на явные недостатки работы, если они не были оговорены в акте.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности.

Установив просрочку ответчика по оплате выполненных работ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 12.5 договора, уменьшив ее размер до 5 000 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132444/09-34-995 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.А. Мойсеева