Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/10111-10 по делу N А40-12766/10-60-71 Отказывая в признании недействительным заключенного сторонами договора лизинга, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания невозможности использования предмета лизинга в предпринимательских целях и его изъятия из обращения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/10111-10 по делу N А40-12766/10-60-71

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Петровой Е.А. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тюнникова Ю.А. по доверенности от 13.01.2010 г. N 20/1-13

от ответчика: Кочергин И.В. по доверенности от 16.03.2010 г. N 110,

рассмотрев 29 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 27 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., по иску МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании недействительным договора лизинга к ОАО "ВТБ-Лизинг", установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора лизинга от 23.07.2007 г. N ДЛ 154\13-07, как несоответствующего статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 3 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N  164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Иск мотивирован тем, что лифтовое оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Приобретение истцом, как обслуживающей организацией, данного оборудования в лизинг не приносит прибыль, в связи с чем отсутствует использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано в связи с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания невозможности использования предмета лизинга в предпринимательских целях и его изъятии из обращения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неверной оценке судом обстоятельств дела и, как следствие, неправильное применение норм материального права.

Мотивированный отзыв на доводы кассационной жалобы не представлен.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2007 г. между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодателем) и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ДЛ 154\13-07, по условиям которого лизингодатель в соответствии с требованием лизингополучателя обязуется приобрести в собственность оборудование и оплатить стоимость работ подрядчика, предусмотренных контрактом, с целью дальнейшей передачи лизингополучателю имущества за плату в качестве предмета лизинга (лифтовое оборудование) на условиях договора, во временное владение и пользование.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи от 31 марта 2009 г. предмет лизинга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд, анализируя нормы ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу о том, что отнесение лифтов к общей долевой собственности домовладельцев не исключает возможность заключения договора лизинга в отношении данного оборудования.

Суд кассационной инстанции, полагая правомерным данный вывод, исходит из следующего.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 ГК РФ).

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены Законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В частности, в пункте 1 статьи 3 Законе N 164-ФЗ более подробно раскрыто понятие предмета лизинга, согласно которому предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанные статьи не содержат запрет на использование лифтов в предпринимательской деятельности.

Лифты в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом статья 154 ЖК РФ, устанавливающая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предполагает обязательное внесение платежей как собственниками, так и нанимателями жилых помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, плату за эксплуатацию лифтового оборудования.

Поскольку истец является обслуживающей организацией общего имущества многоквартирных домов, согласно п. 2.2.20 Устава, истец производит начисление платы за жилье, коммунальные услуги и производит сборы за эти услуги с населения, в том числе и сборы за обслуживание лифтового оборудования.

Под предпринимательской деятельностью в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует понимать самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах, неполучение МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" прибыли от использования лифтового оборудования, не может служить законным основанием для признания вышеназванного договора недействительным (ничтожным).

В связи с указанным, суд кассационной инстанции считает, что судом в полном объеме исследованы входящие в предмет доказывания обстоятельства по делу.

Нормы материального права к возникшим правоотношениям применены правильно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ОАО "ВТБ-Лизинг" не имеется, поскольку заключенный сторонами договор лизинга совершен 23 июля 2007 г., иск подан - 3 февраля 2010 г., то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-12766/10-60-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Е.А. Петрова

В.К. Тихонова