Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/10339-10 по делу N А40-176918/09-133-719 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика спорного страхового возмещения, поскольку на момент ДТП срок действия страхового полиса, на который ссылается истец, еще не наступил, а срок действия страхового полиса, на который имеется ссылка в извещении о повреждении транспортного средства, окончен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/10339-10 по делу N А40-176918/09-133-719

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОСА "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен (почт. увед. N 12799429601473, N 12799429601480)

от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещен (почт. увед. N 12799429601466)

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 27 сентября 2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование", ответчика на решение от 07.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения к ОАО "Альфа Страхование", установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (деле - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) к Открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 92 039 руб. 96 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оплата страховой премии по страховому полису N SYS 334486604 после страхового случая 01.07.2009 противоречит ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на п. 8.4 Правил страхования и приводит довод о совершении ДТП в льготный период действия договора страхования и оплаты страхователем страховой премии по новому договору страхования. В связи с чем у истца, уплатившего стоимость восстановительного ремонта, имеется право на взыскание спорной суммы возмещения в порядке суброгации. Заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств, связанных с заключением договора страхования, несоответствие вывода суда требованиям закона.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "Альфа Страхование", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799429601473, N 12799429601480, 12799429601466, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 в результате ДТП поврежден автомобиль марки "БМВ" (регистрационный знак С 791 КМ 199), что нашло отражение в справке ГИБДД от 01.07.2009 и акте осмотра от 08.07.2009 N 08-07-24-10.

Согласно административному материалу ГИБДД дорожное транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Конаковичем П.А., управлявшим автомобилем марки "Мерседес" (регистрационный знак Е 294 НР 177) п. 8.12 ПДД. Транспортное средство застраховано на момент аварии в ОАО "Альфа Страхование" по полису ВВВ 0491648159.

Гражданская ответственность автомобиля марки "БМВ" (регистрационный знак С 791 КМ 199) на момент ДТП застрахована по договору страхования от 12.07.2009 ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис SYS 334486604), которое, оплатив стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля - 92 039 руб. 96 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении в порядке суброгации за счет ответчика страховых выплат в указанном размере.

Истец в обоснование требований сослался на полис SYS N 334486604 с датой оформления 12.07.2009 и сроком действия с 29.06.2009 по 28.06.2010.

В качестве доказательства, подтверждающего уплату страхователем первого страхового взноса, истец представил суду копию квитанции от 12.07.2009 N 152997.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП, имевшего место 01.07.2009, срок действия копии страхового полиса N SYS 334486604 копия которого представлены истцом в суд, еще не наступил, а срок действия страхового полиса SYS N 266147856, с учетом требований п. 1 ст. 957 ГК РФ, на который содержится ссылка в извещении о повреждении транспортного средства, окончен.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений о документальном и нормативном обосновании исковых требований.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевших права на льготный срок действия договора страхования от 12.07.2009 с указанием срока его действия до 28.06.2010 на момент рассмотрения спора в суде истец не представил, на указанные обстоятельства не ссылался, в судебное заседание не явился, обоснованно исходил из тех доказательств, которые имелись в материалах дела по заявленному иску.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом доказательств по настоящему спору, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

Определением суда от 13.01.2010 сторонам предлагалось, в частности истцу представить письменно нормативное и документальное обоснование своей позиции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства в обоснование заявленных требований истцом не представлены, определение суда от 13.01.2010 не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почты России (л.д. 56, 57).

Решение принято судом по имеющимся в материалах дела документам.

В суд апелляционной инстанции, обладающий всей полнотой полномочий по повторному рассмотрению дела, в том числе правом исследования и оценки дополнительных доказательств, истец не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176918/09-133-719 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.К. Тихонова