Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2010 г. N КГ-А40/10493-10 по делу N А40-44662/10-61-334 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору в порядке субсидиарной ответственности за счет казны РФ, суд исходил из того, что при недостаточности денежных средств бюджетного учреждения ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2010 г. N КГ-А40/10493-10 по делу N А40-44662/10-61-334

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Т.В. Свечникова, доверенность от 01.09.2010 N 373/10Д, паспорт

от ответчика Е.А. Белосохова, доверенность от 08.07.2010 N ВБП34-4732, паспорт,

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального агентства связи (Российская Федерация) на решение от 18 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Н. Зверевой, по иску ФГУП "Почта России" к Российской Федерации в лице Россвязи о взыскании убытков 9 047 руб. 36 коп., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности Государственного учреждения управления федеральной почтовой связи Курской области по требованию кредитора в размере 9 047 руб. 36 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (далее - Россвязь, ответчик) за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 63, 64, 120, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, отказом председателя ликвидационной комиссии ГУ УФПС Курской области в удовлетворении включенного в реестр требований кредиторов требования ФГУП "Почта России" в связи с отсутствием у должника денежных средств, несение собственником имущества субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств учреждения-должника.

Решением от 18 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что требование истца обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и признается ГУ УФПС Курской области, у которого нет средств для его удовлетворения, собственник имущества учреждения - Российская Федерация в лице Федерального агентства связи несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Россвязь обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее указание на Федеральное агентство связи. Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что является бюджетным учреждением, полностью финансируется собственником имущества - Российской Федерацией, и поэтому не может отвечать по обязательствам Российской Федерации. Взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования, в данном случае за счет казны Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом и ГУ УФПС Курской области заключен договор от 01.12.2003 N 26.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства связи, в том числе ГУ УФПС Курской области.

В результате прекращения ведения хозяйственной деятельности у ГУ УФПС Курской области возникла задолженность перед истцом в размере 9 047 руб. 36 коп.

ГУ УФПС Курской области сумму задолженности не оспаривает, о чем составлен и подписан обеими сторонами акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.01.2006 года.

Истец 30.09.2005 предъявил в ГУ УФПС Курской области требование кредитора N 1.5./18165-1 на общую сумму 9 047 руб. 36 коп.

Письмом от 12.10.2005 года N 04-20/138 председатель ликвидационной комиссии ГУ УФПС Курской области уведомил истца о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов.

Впоследствии истцом получен отказ в удовлетворении требования кредитора в связи с отсутствием денежных средств у ГУ УФПС Курской области. ГУ УФПС Курской области ликвидировано 18.07.2006 года.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Истец, как кредитор ГУ УФПС Курской области, своевременно заявил требования кредитора ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320, агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с положением о ГУ УФПС Курской области имущество последнего находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. ГУ УФПС Курской области находится в ведомственном подчинении Федерального агентства связи, последнее осуществляет функции учредителя учреждения.

Федеральное агентство связи как орган государственной исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУ УФПС Курской области на праве оперативного управления.

Правовой статус ГУ УФПС Курской области и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, возложенной по настоящему делу в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции фактически на Российскую Федерацию, так как взыскание в порядке субсидиарной ответственности было произведено с федеральной казны.

С учетом изложенного, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд принял обоснованное и правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика об исключении из резолютивной части указания на взыскание в порядке субсидиарной ответственности заявленной задолженности с Федерального агентства связи не основан на законе. Вывод суда о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации соответствует указанным выше положениям закона и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44662/10-61-334 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

И.В. Чалбышева