Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/10883-10 по делу N А40-9153/10-40-95 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить демонтированный торговый павильон, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его права собственности на спорный торговый павильон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/10883-10 по делу N А40-9153/10-40-95

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Конопелько Д.В. по доверенности от 17 мая 2010 года, б\н

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 4 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Астфил" на решение от 4 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., по иску ЗАО "Астфил" об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Управе районе "Москворечье-Сабурово" г. Москвы, третье лицо: Префектура ЮАО г. Москвы, установил:

закрытое акционерное общество "Астфил" (далее - ЗАО "Астфил") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района "Москворечье-Сабурово" города Москвы об обязании возвратить демонтированный торговый павильон, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 18А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура ЮАО города Москвы.

Исковые требования заявлены на основании статей 209, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны обстоятельствами незаконного удержания ответчиком демонтированного торгового павильона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом права собственности на торговый павильон.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Астфил" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Обосновывая кассационную жалобу, заявитель ссылался на наличие прав собственности на спорное имущество, поскольку договор купли-продажи торгового павильона от 7 июля 2006 года, заключенный истцом (продавец) с Обществом с ограниченной ответственностью "Байсар" (далее - ООО "Байсар") (покупатель), расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Астфил" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управа района "Москворечье-Сабурово" города Москвы и Префектура ЮАО города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2002 года между ЗАО "Астфил" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен Договор аренды земельного участка N М-05-504826, согласно которому ЗАО "Астфил" был предоставлен на условиях аренды земельный участок сроком на 4 года и 11 месяцев.

На основании распоряжения префекта ЮАО города Москвы от 31 марта 2003 года N 01-41-749 "Об утверждении адреса временного торгового павильона по Кантемировской улице, владение 18А" был утвержден адрес временного торгового павильона: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 18А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2006 года по делу N А40-21854/06-49-178 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы к ЗАО "Астфил" об освобождении земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 18А, удовлетворены, выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что данное решение исполнено, земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 18А, освобожден от построек, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2006 года по делу N А40-21854/06-49-178.

По делу установлено, что 7 июля 2006 года между ЗАО "Астфил" и ООО "Байсар" был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 18А, в соответствии с которым право собственности на данный торговый павильон перешло к ООО "Байсар".

На основании распоряжения Главы управы от 12 июля 2007 года N 01-05-273 "О создании комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков по адресам: ул. Кантемировская, вл. 18 и Каширское ш., вл. 50", земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 18А, был освобожден от построек, оставшееся после освобождения имущество складировано на ответственное хранение, о чем составлен соответствующий акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2008 года по делу А40-35076/08-21-430 было отказано в удовлетворении требований ООО "Байсар" к Управе района Москворечье-Сабурово города Москвы о признании недействительным данного распоряжения Главы управы. В удовлетворении иска о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 18, и бездействия, выразившегося в уклонении от передачи имущества ООО "Байсар", оставшегося после демонтажа указанного торгового павильона, принадлежащего ООО "Байсар" на праве собственности и подписания акта передачи имущества отказано.

Таким образом, судом установлен факт принадлежности на праве собственности спорного торгового павильона ООО "Байсар".

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств обратного ЗАО "Астфил" в материалы дела не представило.

Довод заявителя об отсутствии права собственности на торговый павильон у ООО "Байсар", в связи с расторжением договора купли-продажи от 7 июля 2006 года и возвращением сторон в первоначальное положение, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку письмо, от 23 октября 2010 года 2009 года, на которое ссылается заявитель, направленное в адрес Префектура ЮАО города Москвы о расторжении договора купли-продажи, не соответствует требованиям, изложенным в статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым соглашение о расторжении договора должно быть совершенно в той же форме, что и договор.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает вывод суда об отсутствие прав собственности на спорное имущество у ЗАО "Астфил" и, как следствие, отказе в удовлетворении исковых требований соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Иные доводы кассационной жалобы направленны на переоценку обстоятельств, изложенных в материалах дела, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2010 года по делу N А40-9153/10-40-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова