Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10973-10 по делу N А40-121963/09-9-965 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков и неустойки по договору выполнения работ, суд исходил из того, что спорным договором не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, а также истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками, а также размера причиненных ему убытков, и, частично удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10973-10 по делу N А40-121963/09-9-965

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Родионов Д.О. по доверенности от 28.07.10,

рассмотрев 22 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" на решение от 24 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., на постановление от 31 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., по иску ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о взыскании убытков и неустойки в размере 29 905 532 руб. 74 коп. к ООО "АЦИС" и встречному иску о взыскании неустойки в размере 6 140 057 руб. 79 коп., установил:

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЦИС" (далее - ответчик) о взыскании 29 905 532 руб. 74 коп., из которых: 12 143 790 руб. 20 коп. упущенной выгоды, 17 761 742 руб. 54 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 6 140 057 руб. 79 коп.

Решением от 24.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требованиях ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" в пользу ООО "АЦИС" взысканы пени в размере 1 023 350 руб., 42 200 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что договором не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер причиненных ему убытков и противоправность поведения ответчика.

Отказывая частично в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, удовлетворении исковых требований ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АЦИС". Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АЦИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", извещенное о месте и времени надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителя ООО "АЦИС", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2005 между ЗАО "Транзит-Сервис" и ООО "АЦИС" (исполнитель) был заключен договор N E2/RN017/23фз, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по предпроектным, проектным, строительным работам по АЗС, расположенной по адресу: г. Москва, пересечение Нахимовского и Севастопольского проспектов, с целью трансформации в МАЗК (многофункциональный автозаправочный комплекс) по технологии "ТНК-ВР" с приложениями и дополнительными соглашениями.

28.02.2007 между истцом, ответчиком и ЗАО "Транзит-Сервис" заключено соглашение, в соответствии с которым обязательства заказчика по договору перешли к истцу.

Дополнительными соглашениями N 1-7 стороны изменяли объем, стоимость, сроки выполнения работ и порядок их оплаты.

В соответствии с разделом 3 договора, выполнение ответчиком комплекса работ разделено на 2 этапа: этап N 1 - предпроектная подготовка и проектирование, этап N 2 - строительно-монтажные работы. Окончание этапа оформляется актом приема-передачи объекта и счета-фактуры.

Предъявляя иск, ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" ссылалось на нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, оформление акта приемки государственной комиссией и передачи исполнительной документации, в связи с чем, по мнению заявителя, с ответчика подлежит взысканию пеня на основании п. 8.3 договора в размере 17 761 742 руб. 54 коп. за период с 25.03.2008 по 14.07.2008 (112 дней).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 5 к договору ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ до 24.03.2008.

Согласно п.п. 3.4 дополнительных соглашений N 1,2,4, истец обязан произвести оплату стоимости в течение 10 рабочих дней с момента подписания истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения счета ответчика.

Согласно п. 7.1 договора после выполнения работ ответчик передает истцу по акту согласованную в установленном порядке документацию для совершения истцом действий по приемке результата работ. Одновременно ответчик передает подписанный им акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 7.2 договора, истец в течение 10 рабочих дней с момента получения документации обязан принять результат работ либо подписать акт с замечаниями.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению и сдаче результата работы в установленный срок, ответчик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу пеню в размере 0,3 процента от сумм, уплаченных истцом по этапу работ.

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы по второму этапу работ в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что все работы были завершены к 28.04.2008.

14.07.2008 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта. Выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний.

Как правильно установлено судом, из буквального значения п. 8.3 договора следует, что пеня устанавливается за нарушение срока выполнения и сдачи результата работ.

Вместе с тем, как следует из раздела 3 договора, в состав 2-го этапа работ включается не только строительство (реконструкция, модернизация) АЗК с предоставлением заказчику результата работ по форме КС-2, КС-3, но и передача истцу исполнительной документации, а также сдача объекта законченного строительством и введенного в эксплуатацию.

Однако, последнее не относится к сдаче результата выполненных работ, как того требует условие п. 8.3 договора.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что указанная в акте дата окончания работ - 14.07.2008 противоречит сведениям из актов о приемке выполненных работ, которые являются первичными документами по отношению к исследуемому акту, и признает правильным вывод о том, что истцом не доказана просрочка выполнения ответчиком работ с 28.03.2008 по 14.07.2008.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 143 790 руб. 20 коп. в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной суммы убытков в виде упущенной выгоды, а именно размер доходов, которые были бы им получены при условии своевременной сдачи объекта.

Кроме того, как следует из писем от 04.04.2006, от 24.08.2006, ответчик сообщал заказчику о необходимости внесения изменений в техническое задание в связи с наличием градостроительных ограничений в отношении объекта. Доказательства выполнения обязанности, предусмотренной указанной нормой, истцом не представлены.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

С учетом установленного и на основании ст. 750 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, противоправность поведения ответчика, а также не обосновал размер причиненных ему убытков. Данный вывод судов является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Ответчик, в свою очередь, обратился за взысканием с истца договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 6 140 057 руб. 79 коп. на основании п. 8.6 договора.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате принятых работ, истец уплачивает ответчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,3% от суммы денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты работ подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о том, что начисленные истцом пени соответствуют условиям договора, расчет судами проверен и признан правильным, требования ответчика являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что размер подлежащей уплате неустойки (0,3% за каждый день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки, приняты судами при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о несоответствии вывода судов о выполнении ответчиком работ в установленные сроки, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121963/09-9-965 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.А. Мойсеева