Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/11132-10 по делу N А40-130920/09-27-926 Отказывая в иске о защите деловой репутации путем обязания ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, суд исходил из того, что оспариваемый истцом фрагмент распространенной информации представляет собой суждения оценочного характера, является выражением субъективного мнения и взгляда ответчиков и не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/11132-10 по делу N А40-130920/09-27-926

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Казакова В.В. - Казаков В.В., Черников А.И., доверенность от 23.11.2009;

от ответчика Самярец Н.Д. - Попов Д.Е., доверенность от 05.08.2010;

Иванова А.С. - Попов Д.Е., доверенность от 03.09.2010

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 22.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Валерьевича, истца, на решение от 12.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хатыповой А.А., на постановление от 25.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.П., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Валерьевича о защите деловой репутации к Самарец Нине Дмитриевне, к Ивановой Анне Сергеевне, установил:

Индивидуальный предприниматель Казаков Владимир Валерьевич (далее - ИП Казаков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Самарец Нине Дмитриевне и Ивановой Анне Сергеевне (далее - ответчики) о защите деловой репутации путем обязания ответчиков опровергнуть недостоверные сведения следующего содержания "... скорее всего, никакого ИП Казакова не существует в принципе. Получается, что с самого начала заказчик пытался нас ввести в заблуждение, присвоив не принадлежащий ему юридический статус"; "... мы призываем всех не связываться с этой конторой, а также г-ном Казаковым лично, не приобретать у них товар, не вести деловых связей. Эти люди обманули нас, обманут и вас", путем размещения опровержения на веб-страницах http://ann-the-strange.livejournal.com/94397.html и http://sova- samsonova.livejournal/com/210973.html и взыскании с каждого из ответчиков по 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением суда от 12 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 25 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. При этом суды посчитали, что оспариваемый истцом фрагмент распространенной информации представляет собой суждения оценочного характера, является выражением мнения, суждения, умозаключения, выводов говорящих.

На принятые решение и постановление судов ИП Казаковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что суждения ответчиков являются выражением их субъективного мнения, взгляда на обстоятельства, связанные с оплатой выполненных ответчиками работ, оценкой действий истца, основан на неправильном истолковании норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы заключения договора, возникновения и исполнения обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец считает, что ответчиками были распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию в сфере его предпринимательской деятельности.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец обратился к ответчикам с целью проведения для него рекламной фотосъемки. Однако между сторонами возникли разногласия по поводу размеров оплаты и объема фотоматериалов.

Оценив оспариваемые сведения в контексте всей информации, размещенной на веб-страницах http://ann-the-strange.livejournal.com/94397.html и http://sova-samsonova.livejournal/com/210973.html, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения касаются обстоятельств заключения договора, проведения работ и не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца поскольку носят оценочный характер.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанным выводом в отношении фрагмента "... скорее всего, никакого ИП Казакова не существует в принципе. Получается, что с самого начала заказчик пытался нас ввести в заблуждение, присвоив не принадлежащий ему юридический статус", указав на то, что данное высказывание действительно не может быть признано утверждением о каком-либо свершившемся факте, а носит характер выражения личного мнения ответчиков в форме сомнения, на что указывают использованные в качестве речевых оборотов вводные слова "скорее всего", и пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в признании вышеуказанного фрагмента сведениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, и обязании ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, соответствует положениям ст. 152 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

По настоящему делу суды обеих инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по таким искам, дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что спорные фразы являются выражением субъективного мнения и взгляда ответчиков и не содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Кроме того, как правильно указал суд, истец помимо факта распространения сведений, не соответствующих действительности и их порочащего характерa, должен доказать, что распространенные сведения относятся именно к нему лично, поскольку в противном случае, при невозможности соотнести распространенные сведения с истцом, публичный характер подобного распространения отсутствует. Оспариваемый же фрагмент, как установил суд, не позволяет как соотнести истца по делу (индивидуального предпринимателя Казакова Владимирова Валерьевича) с г-ном Казаковым (поименованным в фрагменте), так и отождествить истца с "г-ном Казаковым" и более того, сама фраза, содержащая утверждение: "Эти люди обманули нас, обманут и вас" фамилии "Казаков" не содержит.

Таким образом, суды дали оценку каждой фразе, а также высказыванию в целом, в том числе исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, а также более широком социальном контекстом, позволяющим судить о восприятии высказывания средним здравомыслящим представителем медиааудитории как личного мнения или как оценочного по форме сообщения о фактах.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о том, что анализ оспариваемых истцом высказываний свидетельствует о том, что спорные фразы являются выражением субъективного мнения и взгляда ответчиков и не содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судами и обоснованно отклонены по основаниям вышеназванным.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-130920/09-27-926 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Валерьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова