Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/11175-10 по делу N А40-71828/09-56-411 Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных за текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих ответчику, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств проведения ремонта одного из вагонов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/11175-10 по делу N А40-71828/09-56-411

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 24 ноября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., и на постановление от 23 июня 2010 г. N 09АП-10126/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Катуновым В.И., по иску ОАО "РЖД" к ООО "АТИЛ-Транс-Сервис" о взыскании 12 140 руб. 13 коп. убытков, установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к Обществу с ограниченной ответственностью "АТИЛ-Транс-Сервис" (ООО "АТИЛ-Транс-Сервис") о взыскании 12 140 руб. 13 коп. убытков, причиненных за текущий отцепочный ремонт вагонов N N 59978171, 52632601, принадлежащих ответчику.

Исковые требования заявлены на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 16 октября 2008 г. Эксплуатационным вагонным дело Хабаровск-2 Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов N 59978171 и N 52632601, принадлежащих ответчику, что согласно расчету истца общая стоимость работ по двум вагонам составила 12 140 руб. 13 коп., что направленная ответчику претензия об оплате ремонта оставлена им без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 г. иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы убытки в размере 2 812 руб. 11 коп.

Решение мотивировано тем, что согласно акту от 1 ноября 2008 г. N 786458 ответчиком приняты работы по текущему отцепочному ремонту вагона N 52632601, в ходе которого была произведена замена 5 композиционных колодок и отрегулирована рычажная передача, что стоимость указанных работ составила 2 812 руб. 11 коп.

Первая инстанция указала, что доказательств проведения текущего отцепочного ремонта вагона N 59978171 истцом не предоставлено, что в деле отсутствуют копии дефектной ведомости вагона N 59978171 и уведомление о приемке вагона из текущего ремонта от 16 октября 2008 г., на которые истец ссылается в обоснование иска. При этом первая инстанция отметила, что определением суда от 13 октября 2009 г. истцу было предложено представить указанные документы, что данное определение истцом получено, однако документы в судебное заседание не были представлены.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств проведения текущего отцепочного ремонта вагона N 59978171, первая инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2 812 руб. 11 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 09АП-10126/2010-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Апелляционная инстанция отклонила доводы истца о том, что при подаче иска были приложены все необходимые документы, и указала при этом, что определением от 14 сентября 2009 г. суд первой инстанции предлагал истцу предоставить отсутствующие документы.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить в части отказа о взыскании убытков в сумме 9 328 руб. 02 коп. и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что к апелляционной жалобе были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: дефектная ведомость ф. ВУ-22 от 16 октября 2008 г. и уведомление о приемке вагона из текущего отцепочного ремонта от 16 октября 2008 г. на вагон N 59978171. Истец также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции вынесено определение от 21 апреля 2010 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и от 19 мая 2010 г. об отложении судебного разбирательства по делу, однако предложения о представлении подлинников документов на вагон N 59978171 в них отсутствуют.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу на представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 24 ноября 2009 г. и постановления от 26 июня 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на приложение к апелляционной жалобе надлежащим образом заверенных копий дефектной ведомости ф. ВУ-22 от 16 октября 2008 г. и уведомления о приемке вагона из текущего отцепочного ремонта от 16 октября 2008 г. на вагон N 59978171 подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий, в частности, непредставления доказательств в подтверждение своих требований.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты представленные истцом дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. по делу N А40-71828/09-56-411 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева