Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/11257-10 по делу N А40-115347/09-3-938 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/11257-10 по делу N А40-115347/09-3-938

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО "Найт Фрэнк"-Квасова Е.М., дов. от 11.01.2010

от ответчика: ЗАО "РЛС Недвижимость" - представитель не явился, извещен (почт. увед. NN 12799429586916, 12799429586909)

от третьих лиц: 1. ЗАО "Фаворит-Столица" - представитель не явился, извещен (почт. увед. N 12799429586923), 2. ООО "Бест-Трейд" - представитель не явился, извещен (почт. увед. N 12799429586930),

рассмотрев 27.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РЛС Недвижимость", ответчика на решение от 05.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 20.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Баниным И.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Найт Фрэнк" о взыскании задолженности и договорной неустойки к ЗАО "РЛС Недвижимость", 3-и лица: ЗАО "Фаворит-Столица", ООО "Бест-Трейд", установил:

Закрытое акционерное общество "Найт Фрэнк" (далее - ЗАО "Найт Фрэнк", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "РЛС Недвижимость" (далее - ЗАО "РЛС Недвижимость", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 51 429.84 долларов США, включая НДС 18% по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет истца, договорной неустойки в размере 12 808,34 долларов США за период с момента наступления обязательства по 27.02.2010, сумму договорной неустойки с просроченной уплатой суммы за период просрочки с 27.02.2010 до момента исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "РЛС Нежвижимость" в пользу ЗАО "Найт Фрэнк" долга в размере 48 06131 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 000 долларов США. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РЛС Недвижимость" просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неизвещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания 27.02.2010; о неправильном толковании судом п. 4.1.1 агентского договора при определении размера агентского вознаграждения. По мнению заявителя, суд первоначально учел сумму совокупной годовой арендной платы по контракту, а нефактический период арендных отношений, существовавших между ООО "Бест-Трейд" и ответчиком - 9 (девять) месяцев.

Представитель ЗАО "Найт Фрэнк" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов.

ЗАО "РЛС Недвижимость", ЗАО "Фаворит-Столица", ООО "Бест-Трейд", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России NN 12799429586916, 12799429586909, 12799429586930, своих представителей в суд не направили.

ЗАО "РЛС Недвижимость" представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании.

Суд, с учетом мнения представителя ЗАО "Найт Фрэнк", возражавшего против заявленного ходатайства, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Найт Фрэнк", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ЗАО "Найт Фрэнк" (агент) и ЗАО "РЛС Недвижимость" (принципал) заключен агентский договор от 13.12.2007 N КС-493/2007.

Предметом договора является совершение истцом по поручению и за счет ответчика юридических и иных действий по поиску лиц (клиентов), выражающих намерение выступить поклажедателями (разместить товары на хранение в объекте), арендаторами/субарендаторами объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Поливановская. д.9; Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка-центр; г. Самара 18 км Ракитовское шоссе, пересечение с Московским шоссе; Свердловская область, г. Верхняя Пышма, поселок Садовый; г. Хабаровск, ул. Суворова, 82а.

Согласно п. 1.5 договора факт представления истцом каждого клиента, удовлетворяющего требованиям принципала, фиксируется путем подписания представителями сторон акта представления кандидатуры потенциального клиента (акт представления) по форме приложения N 1 к агентскому договору.

Актами представления от 17.12.2007 истцом ответчику представлены следующие Клиенты: ЗАО "Фаворит Столица" и ООО "Торговый Дом Русский Алкоголь"

В материалах дела имеются отчеты истца (агента) об исполнении им поручений принципала, обязанность составления которых предусмотрена положениями ст. 1008 ГК РФ.

Порядок вознаграждения агента установлен в разделе 4 агентского договора от 13.12.2007 N КС-493/2007.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны предусмотрели выплату неустойки (штраф, пени), предусмотренную пунктом 7.4 агентского договора от 13.12.2007 N КС-493/2007 в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт неисполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 13.12.2007 N КС-493/2007 и пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет, суды снизили размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенным обязательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания 27.02.2010 отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство по делу осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

В статье 123 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции о судебном заседании 27.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой ответчика в получении заказной корреспонденции 09.02.2010 г. (т.1 л.д.79).

Довод кассационной жалобы об установлении первоисточника взаимоотношений ответчика и ООО "Бэст-Трейд" был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правомерной.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Бест-Трейд" является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Фаворит Столица", так как полномочия единоличного исполнительного органа в этих компаниях осуществляет одно и то же физическое лицо - Шаталов О. М.

Ссылка заявителя о неправильном применении судом п. 4.1.1 агентского договора при определении размера агентского вознаграждения, принимая во внимание сумму совокупной годовой арендной платы по контракту, а нефактический период арендных отношений, существовавших между ООО "Бест-Трейд" и ответчиком (девять месяцев), не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Пунктом 4.1.1 агентского договора от 13.12.2007 N КС-493/2007 предусмотрено, что в случае подписания любого контракта, обязывающего его стороны вступить в арендные отношения, вознаграждение агента определяется от расчетной суммы совокупной годовой арендной платы по каждому контракту.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами, условиями соглашения и требованиями ст.ст. 309, 310, 333, 1005, 1006, ч. 1 ст. 1008 ГК РФ суды правильно удовлетворили иск, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115347/09-3-938 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "РЛС Нежвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.К. Тихонова