Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/11300-10 по делу N А40-5433/09-6-63 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости квартиры, поскольку установлено, что квартира была оплачена истцом платежным поручением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/11300-10 по делу N А40-5433/09-6-63

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей М.Д.Ядренцевой, А.А.Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - А.Ю.Федорова, доверенность от 8 сентября 2010 года N 32, паспорт

от ответчика - Д.В.Лихтин, доверенность от 3 августа 2010 года N 1091а, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2010 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.Н.Селиверстовой, на постановление от 12 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В.Дегтяревой, О.Б.Чепик, И.А.Титовой, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Газстройинвест ХХI век" о взыскании 3 892 426 рублей неосновательного обогащения к Министерству обороны Российской Федерации к войсковой части 92741, установил:

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 июля 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная компания "Газстройинвест ХХ1 век", с ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - в пользу истца взыскано 3 893 426 рублей, оставляющих неосновательное обогащение в виде стоимости двухкомнатной квартиры. Данная сумма была перечислена истцом на счет Департамента финансов города Москвы, и предназначалась для нужд Министерства обороны РФ.

Суд установил, что стороны заключили инвестиционный контракт от 17 декабря 2002 года N 1424, в соответствии с которым истец осуществлял инвестирование и строительство жилых домов в городе Люберцы на земельных участках Министерства обороны РФ, что спорная двухкомнатная квартира оплачена истцом платежным поручением от 11 ноября 2004 года N 511 на основании просьбы войсковой части 92741, последняя обязалась зачесть произведенную оплату в счет инвестирования жилых домов в городе Люберцы, что дополнительное соглашение о распределении понесенных истцом расходов стороны не заключили. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что для нахождения спорных денежных средств у ответчика оснований не имеется ни по договору, ни по закону.

Суд применил положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 и указал, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в результате ошибочно исполненного истцом обязательства.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неприменение судом подлежащей применению статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неосновательное обогащение не подлежит возврату, если приобретатель докажет, что требующее имущество лицо знало об отсутствии обязательства. Ответчик также ссылается на то, что суд принял обжалуемые судебные акты без учета таких обстоятельств, как получение денежных средств Департаментом финансов города Москвы, который и является неосновательно обогатившимся лицом, а не истец. Заявитель жалобы ссылается на такие неучтенные судом обстоятельства, как отсутствие между сторонами по данному делу договора купли-продажи спорной квартиры. По мнению ответчика, суд принял решение и постановление с нарушением статей 65, 12, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель войсковой части, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Представитель истца в заседании и в своем отзыве с доводами жалобы не согласился, считает, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция не может согласиться с утверждением заявителя жалобы о неправильном применении статьи 1102 и необоснованном неприменении судом статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего дела, в частности, таким, как перечисление истцом спорных денежных средств без намерения передать их в дар, а также передача денежных средств по просьбе ответчика с предложением в дальнейшем произвести зачет. Кассационная инстанция не может согласиться и с утверждением заявителя жалобы о том, что неосновательно обогатившейся стороной является организация, получившая денежные средства на основании платежного поручения, названного выше. Спорная квартира, стоимость которой за ответчика оплачена истцом, получена работником Министерства обороны Российской Федерации, то есть используется для нужд Министерства обороны Российской Федерации, поэтому какого-либо обогащения у Департамента финансов произойти не могло.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5433/09-6-63 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.Д. Ядренцева

А.А. Малюшин