Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/11366-10 по делу N А40-24006/10-48-185 Возвращая встречное исковое заявление, суд исходил из нецелесообразности совместного рассмотрения заявлений и отсутствия оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/11366-10 по делу N А40-24006/10-48-185

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца Пахомова Д.В. ( дов. от 01.04.2010 N 1-2000), Сучковой Т.С. (дов. от 09.09.2010),

от ответчика Кудрина И.В. (ген. директор, решение правления N 1 от 16.12.1997), Кудрина К.И. (дов. от 10.01.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу - ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" на определение от 19 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., о возвращении встречного искового заявления по иску ТСЖ "Ломоносовский 7-5" к ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", установил:

товарищество собственников жилья "Ломоносовский 7-5" (далее по тексту - ТСЖ "Ломоносовский 7-5" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Компания ИНЭКОТЕХ" (далее по тексту - ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" или ответчик) о взыскании 599 194 рубля 94 копейки задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, образовавшейся за период с марта по декабрь 2009 г., и 24 184 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено по безусловным основаниям, в связи с отсутствием доказательств извещения надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания и дело принято к рассмотрению по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

19 июля 2010 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило встречное исковое заявление ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" к ТСЖ "Ломносовский, 7-5" об оспаривании действий правлений ТСЖ "Ломоносовский 7-5" и его председателей с 23 октября 2003 г. по 19 июля 2010 г. по заключению всех договоров и оплате денежных средств от имени якобы всех собственников помещений дома 7 корп. 5 по Ломоносовскому проспекту в городе Москве и взысканию с ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" долей этих оплат.

Определением от 19 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда встречное исковое заявление ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" к ТСЖ "Ломносовский, 7-5" на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, обстоятельства и доказательства по основному и встречному искам не различны, а одни и те же. Вывод суда о неоправданном затягивании рассмотрения дела противоречит статьям 130, частям 1, 2 и части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика основной и встречный иски являются взаимоисключающими. Судом неправильно истолкована часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применена, не подлежащая применению статья 129 и часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена, подлежащая применению часть 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Одновременно, в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме этого, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время дело рассмотрено по существу с вынесением решения и возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с самостоятельным иском в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возвращения ему встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-24006/10-48-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева