Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2010 г. N КГ-А40/11367-10 по делу N А40-49498/10-19-374 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2010 г. N КГ-А40/11367-10 по делу N А40-49498/10-19-374

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Группа ренессанс Страхование" - представитель не явился, извещен (почт увед. 12799429601398)

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен (почт. увед. 12799429601381, 12799429601374)

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 27.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", ответчика, на решение от 02.07.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., по иску (заявлению) ООО "Группа ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 28 229 руб. 80 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 14 114,90 руб. страхового возмещения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие вины обоих участников ДТП, применены нормы ст. 1083 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие степени вины лиц, участвующих в ДТП, материалы административного дела не запрашивались.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ООО "Группа ренессанс Страхование" и ОСАО "Ингосстрах", извещенные о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России NN 12799429601398, 12799429601381, 12799429601374, в суд своих представителей не направили, ходатайств не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали автомобиль "Пежо" (государственный регистрационный номер Т503ЕК177) под управлением водителя Ивановой М.А. и автомобиль "Citroen Berlingo" (государственный регистрационный номер Р537ЕР177) под управлением водителя Дзюбы Ф.Д., транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ивановой М.А. в порядке ст. 931 ГК РФ застрахована ответчиком (страховой полис серии AAA N 0441668547), гражданская ответственность Дзюбы Ф.Д.- истцом (полис N 001AG-08/0185).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2008, постановлениям по делу об административных правонарушений от 04.07.2008 ДТП произошло в результате нарушения обоими водителями Привил дорожного движения.

Факт причинения механических повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.06.2008 N М922 и актом согласования от 12.12.2008.

На основе оценки имеющихся в материалах дела документов: заказ-наряда от 08.12.2008 N 081259, акта приемки-сдачи работ от 08.12.2008 N 081259, счета от 08.12.2008 N 081212, платёжного поручения от 29.01.2009 N 944 о перечислении денежных средств в размере 28 229 руб. 80 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки "Citroen Berlingo" (государственный регистрационный номер 537ЕР1770) суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором, установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Установив нарушение водителями, управлявшими транспортными средствами, Правила дорожного движения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскиваемую им по иску сумму страхового возмещения ответчика в размере 14 114,90 руб., что составляет 50% стоимости возмещеного истцом ущерба.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом копии справки ГИБДД (приложение N 748) с заполнением строки "существо нарушения" относительно всех участников ДТП не свидетельствует о судебной ошибке по делу, как и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод о не привлечении водителя Ивановой М.А. к административной ответственности.

При рассмотрении спора суд установил виновные действия участников ДТП, нарушившими Правила дорожного движения, что подтверждается материалами административной проверки, в том числе постановлениями от 04.07.2008 по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49498/10-19-374 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков