Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КА-А40/11425-10 по делу N А40-35056/10-154-161 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности за использование водного объекта без надлежаще оформленных документов, поскольку установлено, что договором подряда именно на заявителя как подрядчика возложены функции получения соответствующих разрешительных документов, в том числе решения о предоставлении водного объекта в пользование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КА-А40/11425-10 по делу N А40-35056/10-154-161

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от административного органа Голубчика С.В., дов. от 19.08.2010 N 01/2914, паспорт 60 03 431678,

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" - заявителя, на постановление от 19 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Пронниковой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" (далее - ООО "Корпорация Инжтрансстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - Росприроднадзор по ЮФО, административный орган) от 04.03.2010 N 01/2010-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 14.04.2010 заявленное по делу требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2010 отменил решение суда первой инстанции и отклонил заявленное обществом требование.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность по получению соответствующих разрешений несут лица, непосредственно оказывающие воздействие на окружающую природу - субподрядные организации ООО СК "Мосты и тоннели" и ООО "Трансстроймеханизация". Также указало на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, направленного другому лицу по делу в установленном порядке. Суд обсудил заявленное ходатайство и признал его подлежащим удовлетворению. Отзыв приобщен в дело.

В судебном заседании представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 04.03.2010 N 01/2010-1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за отсутствие решения о предоставлении в пользование водного объекта - ручья Сулимовский при исполнении заключенного с "ГК Олимпстрой" (заказчик) договора от 20.01.2010 N 3-11/1-1545 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Автомобильная дорога от горноклиматического курорта "Альпика-Сервис" до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза-Хутор" с устройством подъездов к санно-бобслейной трассе, фристайл-центру, сноуборд-парку и Горной олимпийской деревне". В качестве правонарушения признан выявленный в ходе проведенной в период с 01.02.2010 по 05.02.2010 внеплановой выездной проверки факт осуществления экскаватором Hitachi 370 оранжевого цвета работ, связанных с изменением левого берега ручья Сулимовский, при производстве подготовительных работ по реализации проекта на левом берегу ручья Сулимовский в районе пересечения ручья Сулимовский с лесохозяйственной дорогой ГУ "Сочинский национальный парк".

Общество оспорило указанное постановление от 04.03.2010 N 01/2010-1 в судебном порядке.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

На основании подп. 7 п. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное по делу требование, сослался на недоказанность административным органом оснований для привлечения общества к административной ответственности. При этом исходил из того, что обязанность по получению решения о предоставлении в пользование водного объекта - ручья Сулимовский возложена на субподрядчиков - ООО СК "Мосты и тоннели" и ООО "Трансстроймеханизация", с которыми ООО "Корпорация Инжтрансстрой" заключило договоры субподряда от 24.11.2009 N АДА-247/09 и от 23.11.2009 N АДА-229/09 на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту. Также посчитал нарушенным порядок привлечения общества к административной ответственности, указав на недопущение представителя общества Лаврова Б.М. к участию в составлении протокола.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом отметил, что по условиям заключенного с "ГК Олимпстрой" (заказчик) договора от 20.01.2010 N 3-11/1-1545 на ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (подрядчик) возложена обязанность обеспечивать своими силами и средствами получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений, лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (пункт 7.11 статьи 7 договора), согласовывать с соответствующими органами государственного контроля (надзора) нормативы воздействия на окружающую среду, природопользования (выбросов, использования водных ресурсов, образования, размещения отходов и т.п.) и получать соответствующие разрешения, решения и лицензии, заключать договоры, предусмотренные природоохранным законодательством Российской Федерации (пункт 7.24 статьи 7 договора).

Суд апелляционной инстанции обсудил ссылку общества на заключенные с ООО СК "Мосты и тоннели" и ООО "Трансстроймеханизация" договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту от 24.11.2009 N АДА-247/09 и от 23.11.2009 N АДА-229/09, которыми обязанность по получению разрешения на использование ручья возложена на субподрядчиков, и отклонил как неосновательную, поскольку договором от 20.01.2010 N 3-11/1-1545 именно на ООО "Корпорация Инжтрансстрой" как подрядчика возложены функции получения соответствующих разрешительных документов, в том числе решения о предоставлении водного объекта - ручья Сулимовский в пользование. В связи с чем ООО "Корпорация Инжтрансстрой" является надлежащим субъектом административной ответственности за выявленное правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что договоры субподряда от 24.11.2009 N АДА-247/09 и от 23.11.2009 N АДА-229/09 не могли быть заключены ранее заключения договора генподряда от 20.01.2010 N 3-11/1-1545.

Также суд сослался на письмо "ГК Олимпстрой", согласно которому на момент проверки (01.02.2010 по 05.02.2010) договоры субподряда с субподрядчиками - ООО СК "Мосты и тоннели" и ООО "Трансстроймеханизация" не были заключены обществом в установленном порядке. Согласование этих договоров с "ГК Олимпстрой" началось проводиться ООО "Корпорация Инжтрансстрой" после проведения проверки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Что касается соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал на неподтвержденность надлежащими доказательствами факта наличия у явившегося на составление протокола представителя Лаврова Б.М. полномочий на участие в административном деле. Представленная доверенность таких полномочий не предоставляла.

Вступать в переоценку доказательств, положенных в обоснование данного вывода суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не вправе.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности пошлиной не оплачиваются.

В связи с окончанием кассационного производства по жалобе общества отменяется приостановление постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N КА-А40/11425-10.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-35056/10-154-161 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Корпорация Инжтрансстрой" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Корпорация Инжтрансстрой" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы, о чем выдать справку.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, введенное определением Федерального арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N КА-А40/11425-10.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева

А.М. Кузнецов