Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КА-А40/11519-10 по делу N А40-1854/10-21-13 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из документального подтверждения факта вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в повреждении зеленых насаждений, и вины общества в его совершении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КА-А40/11519-10 по делу N А40-1854/10-21-13

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Смирновой Т.С., дов. от 08.02.2010 N 08-02/10, паспорт 45 06 357910, Лобанова Н.В., дов. от 20.09.2010 N 11-05/10, паспорт 20 01 636989

от административного органа Дутова П.О., дов. от 18.02.2010 N 2 (от УБПОООПС ГУВД по г. Москве) и дов. от 07.06.2010 N 2 (от Пискунова Н.В.), уд. МКВ N 251268

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волкова 12" - заинтересованного лица постановление от 18 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А. по делу N А40-1854/10-21-13 по заявлению закрытого акционерного общества "Волкова 12" о признании незаконным и отмене постановления Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды Главного управления внутренних дел по городу Москве установил:

Закрытое акционерное общество "Волкова 12" (далее - ЗАО "Волкова 12", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды Главного управления внутренних дел по городу Москве от 28.12.2009 N 7378 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП города Москвы).

Решением названного арбитражного суда от 26.02.2010 заявленное по делу требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.04.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, постановлением от 18.06.2010 отменил указанное решение суда первой инстанции и отказал обществу в признании незаконным оспоренного по делу постановления от 28.12.2009 N 7378.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам, представил письменные возражения на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отменны обжалованного по делу постановления апелляционного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Волкова 12" является арендатором земельного участка площадью 4638 кв. м по адресу г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 12, стр. 1.

В ходе проведенной Головинской межрайонной прокуратурой города Москвы в период с 26.11.2009 по 04.12.2009 проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды на объекте по указанному выше адресу было выявлено, что в западной части территории, занятой зелеными насаждениями (дерево породы "боярышник", газон), устроен навес и осуществляется складирование металлоконструкций и агрегатов автомобилей.

По факту нарушения установленного п. 9.3 постановления Правительства г. Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП запрета устройства свалок мусора и складирования любых материалов на озелененных территориях Головинская межрайонная прокуратура г. Москвы 04.12.2009 возбудила в отношении ЗАО "Волкова 12" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.18 КоАП города Москвы, по правилам п. 7 ст. 16.3 Кодекса направила дело по подчиненности в Управление по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды ГУВД по г. Москве, которое постановлением от 28.12.2009 N 7378 привлекло общество к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 4.18 КоАП города Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 4.18 КоАП города Москвы административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается повреждение зеленых насаждений.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений" повреждением зеленых насаждений признается повреждение надземной части и корневой системы травянистых растений, не влекущее прекращение роста, а также нарушение целостности живого надпочвенного покрова, загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне вредными веществами.

Статьей 7 названного Закона предусмотрена обязанность граждан и юридических лиц обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, не допускать складирование на газонах строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным факт вменяемого обществу административного правонарушения и вину общества в его совершении. Суд проверил порядок и срок привлечения к административной ответственности и признал их соблюденными.

Апелляционный суд обсудил ссылку общества на техпаспорт домовладения и отклонил как неосновательную. При этом отметил, что наличие зеленых насаждений на спорном земельной участке подтверждается копией плана земельного участка, являющегося приложением к договору аренды от 07.11.2007, актом обследования территории от 26.11.2009 N 0709010476/9, приобщенной к материалам дела фотографией. Что касается техпаспорта, то он составлен в 2000 году, тогда как проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды проведена в 2009 году.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.18 КоАП города Москвы.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции положениям статьи 1 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" и, как следствие, ошибочности вывода о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, отклоняется как свидетельствующая о неверном толковании законодательства и направленная на переоценку доказательств по делу, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Довод жалобы о том, что в рамках другого дела, рассмотренного Головинским районным судом города Москвы по жалобе должностного лица общества Ванюкова А.М. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.18 КоАП города Москвы за то же административное правонарушение, был установлен факт отсутствия на территории арендуемого обществом земельного участка газона, отклоняется как неосновательный. Решение названного суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, обществу вменяется повреждение не только газона, но и дерева породы "боярышник".

Утверждение в жалобе о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений ч. 5 ст. 270 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилами суда первой инстанции, поскольку названная норма отменена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ, отклоняется как неосновательное. Статьей 7 вышеупомянутого Федерального закона установлено, что изменения (за исключением ст. 6 Закона) вступают в силу с 04.05.2010. Суд апелляционной инстанции вынес определение по правилам ч. 5 ст. 270 АПК РФ ранее - 21.04.2009.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления апелляционного суда.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также подаваемые по таким делам жалобы на принятые судебные акты пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-1854/10-21-13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Волкова 12" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Волкова 12" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева

А.М. Кузнецов