Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/11529-10 по делу N А40-33242/10-68-308 Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором и подтвержденных вступившим в законную силу решением третейского суда, снизив при этом размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/11529-10 по делу N А40-33242/10-68-308

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей А.А.Малюшина, А.Л.Новоселова

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика - А.С.Федоровская, доверенность от 10 сентября 2010 года N 1325, паспорт

рассмотрев 27 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей О.М.Поповой иску (заявлению) открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" о взыскании 3 305 910 руб. 27 коп. к Министерству обороны Российской Федерации установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие", с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) взыскано в пользу истца 1 500 000 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерность которого установлена решением третейского суда. В остальной части иска отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшением подлежащей взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что решение не соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного их получения или сбережения за счет другого лица. Ответчик считает, что поскольку он является федеральным органом исполнительной власти и имеет статус государственного учреждения, финансируется за счет средств федерального бюджета, факт пользования чужими денежными средствами не может иметь места. В течение 2007 года на лицевой счет министерства лимит бюджетных обязательств не предусматривался, объемы финансирования для уплаты процентов не выделялись и не поступали.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применена за просрочку исполнения исполнительного листа (судебного акта), ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своего иска, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд правильно исходил из того, что свои обязательства, предусмотренные заключенным сторонами договором и подтвержденные вступившим в законную силу решением третейского суда, ответчик не исполнил, и правильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене решения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих как отсутствие денежных средств и невозможность исполнения денежного обязательства и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так и принятие ответчиком каких-либо мер для своевременного получения лимитов. Ссылка ответчика в жалобе на нарушение истцом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отнесена к самому ответчику, который не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена к спорным правоотношениям сторон правильно, принятие судебного акта о взыскании денежных средств в соответствии с договором не может изменить характер таких правоотношений, обязательство ответчика об оплате оказанных услуг и выполненных работ подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33242/10-68-308 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новоселов