Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/11585-10 по делу N А40-149379/09-46-991 Удовлетворяя частично требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что к заявителю перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы, кроме того, ответчик частично оплатил ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/11585-10 по делу N А40-149379/09-46-991

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Колчина Е.О., дов. от 28.12.2009 N 12;

от ответчика - не явился;

рассмотрев 8 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПроектСервис" на решение от 10 марта 2010 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М., на постановление от 26 июля 2010 года N 09АП-11314/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., по иску ООО "ПроектСервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации к ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая Группа "Региональный Альянс" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 22.045 руб., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-149379/09-46-991 требование истца удовлетворено в части: с ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс взыскано в пользу ООО "ПроектСервис" 17.083 руб. убытков и 683 руб. 32 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 09АП-11314/2010-ГК решение от 10.03.2010 оставлено без изменения.

ООО "ПроектСервис" подана кассационная жалоба на решение и постановление, в которой заявитель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Судами, разрешившими спор по существу, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2007 автомобилю марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак Р 034 МТ 96), под управлением водителя Горленко В.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2007, актом осмотра ТС N 552 от 13.08.2007.

Указанный автомобиль застрахован в ОАО "РАСО" от ущерба и угона, что подтверждается договором страхования, страховым полисом N 552 от 13.08.2007.

На основании независимой экспертизы, акта осмотра ТС N 552 от 13.08.2007, сумма ущерба автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак Р 034 МТ 96) составила 74.260 руб.

Истцом сумма страхового возмещения оплачена ООО "Русская Снековая Компания" (страхователь), что подтверждается платежным поручением N 4180 от 04.10.2007.

Расчетом оценщика стоимость ущерба рассчитана с учетом износа деталей в сумме 69.298 руб.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что в силу ст. ст. 382, 387 ГК РФ, к ОАО "РАСО" перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ, право требования может быть передано новому кредитору по сделке (уступке требования) в том же объеме и на тех же условиях.

Судом установлено, что по договору об уступки прав требования от 06.04.2009 ОАО "РАСО" переуступило свои права ООО "ПроектСервис".

Разрешая спор, суд установил на основании представленных в дело документов, что виновником ДТП является гражданин Дербышев С.А., управляющий т/с Нисан (государственный регистрационный знак Т 388 СС 66), что подтверждается протоколом 66 А N 0859940, постановлением 66 А N 0859940.

Гражданская ответственность Дербышева С.А., управляющего транспортным средством Нисан (государственный регистрационный знак Т 388 СС 66), на момент ДТП застрахована в ОАО СК "СГ "Региональный Альянс" страховой полис ААА N 04003035821.

Ответчиком частично оплачен ущерб в сумме 52.215 руб., что подтверждается платежным поручением N 793 от 22.11.2007.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца в части 17.083 руб. и удовлетворил иск в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том что судом необоснованно удовлетворены требования с учетом износа запасных частей, агрегатов и деталей, расчет, которого произведен расчетом оценщика N 552 от 20.08.2007, подлежит отклонению как получивший надлежащую оценку апелляционного суда, который правильно указал на то, что на момент наступления страхового случая действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежат, переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года по делу А40-149379/09-46-991 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова