Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11718-10 по делу N А40-39923/00-71-67"Б" В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения суда отказано, поскольку заявитель не представил в материалы дела объективные доказательства в подтверждение уважительности пропуска такого срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11718-10 по делу N А40-39923/00-71-67"Б"

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Погодина М.С., доверенность N 01 от 08.02.2010 года, Омельченко А.Ф., доверенность б/номера от 28.09.2010 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев "29" сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Погодиной Марии Станиславовны на определение от "28" апреля 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Кравчук Л.А., и на постановление от "22" июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями - Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б., по заявлению Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) о признании ЗАО "Даурская горная компания+" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, установил:

8 ноября 2000 года Московский Комитет по делам о несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Даурская горная компания+" (ЗАО "ДГК+") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. При этом в обоснование данного требования заявителем было указано, что должник имеет: просроченную - свыше трех месяцев - задолженность по обязательным платежам в бюджет г. Москвы на 01.07.2000 года в размере 2.537.898 рублей (2.535.132 руб. - НДС и 2.766 руб. - налог на имущество), задолженность по финансовым и экономическим санкциям - 4.798.835 руб. Кроме того, должник имел просроченную задолженность (недоимку) в федеральный бюджет в сумме 7.604.219 руб., а также санкции за ее неуплату в виде 14.392.505 руб. Утверждалось в заявлении и о том, что счет должника в КБ "Мост-банк" был закрыт, в связи с чем инкассовые поручения налоговой службы не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств у должника. А поскольку, по сообщению налоговой полиции, должник по юридическому и фактическому адресам отсутствует, установить местонахождение руководителя и главного бухгалтера не представлялось возможным, операции по его расчетному счету в течение последних 12 месяцев не проводились, то заявитель - Московский комитет по делам о несостоятельности (банкротстве)" - и обратился в арбитражный суд с требованием о признании ЗАО "ДГК+" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 января 2001 года указанные требования были удовлетворены: ЗАО "Даурская горная компания+" (ЗАО "ДГК+) было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (т. 1, л. д. 135-136).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 июля 2001 года в отношении должника конкурсное производство было завершено.

21 апреля 2010 года от ЗАО "Даурская горная компания+" в лице учредителя и исполняющего обязанности генерального директора общества Погодиной М.С. в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.01.2001 года и определения от 30 июля 2001 года Арбитражного суда гор. Москвы по настоящему делу, к которому было приложено ходатайство о восстановлении срока на его подачу (т. 1, л. д. 3-18).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 апреля 2010 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано (т. 1, л. д. 1-2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 37-38).

В кассационной жалобе ЗАО "ДГК+" в лице Погодиной М.С. просит отменить указанные определение и постановление, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 2, 7, 20, 38 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 117, 257, 259, 261, 268, 269, 270, 276, 292, 311, 312 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает и считает, что при разрешении вопроса об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24 января 2001 года и определения от 30 июля 2001 года Арбитражного суда гор. Москвы по настоящему делу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 177, 180 ФЗ РФ 1998 г., "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют и установить их местонахождение не представляется возможным, то заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором, налоговым или уполномоченным органом, а также прокурором независимо от размера кредиторской задолженности. При этом такие положения применяются и в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12-ти месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Из ст. ст. 309, 311 ч. 1, 312 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу акт по вновь открывшимся обстоятельствам; данное заявление подается в арбитражный суд, принявший данный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; при этом основаниями для такого пересмотра могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых определении и постановлении об отказе Погодиной М.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24 января 2001 года и определения от 30.07.2001 года Арбитражного суда гор. Москвы по настоящему делу, поскольку данный заявитель не представил в материалы дела объективные доказательства в подтверждение уважительности пропуска такого срока. Помимо этого, необходимо в данном случае не обратить своего внимания и на тот факт, что оспариваемые акты были приняты и вступили в законную силу в 2001 году, а с настоящим заявлением гр. Погодина М.С. обратилась в арбитражный суд в 2010 году, т. е. спустя 9-ть лет со дня вступления оспариваемых судебных актов в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения об их незаконности в силу своей ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 апреля 2010 года и постановление от 22 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39923/00-71-67 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу Погодиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов