Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11718-10-В по делу N А40-39923/00-71-67Б Удовлетворяя требования о завершении конкурсного производства, суд исходил из того, что конкурсным управляющим были приняты все предусмотренные законом меры по выявлению кредиторов и имущества должника, кроме того, данные для восстановления платежеспособности должника в деле отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11718-10-В по делу N А40-39923/00-71-67Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Погодина М.С., доверенность N 01 от 08.02.2010 года, Омельченко А.Ф., доверенность б/номера от 28.09.2010 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 29 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Погодиной Марии Станиславовны на определение от 30 июля 2001 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьями - Самохваловой Н.В., Полуэктовой Ф.Ф., Марковым П.А., по заявлению Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) о признании ЗАО "Даурская горная компания+" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, установил:

8 ноября 2000 года Московский Комитет по делам о несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Даурская горная компания+" (ЗАО "ДГК+") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. При этом в обоснование данного требования заявителем было указано, что должник имеет: просроченную - свыше трех месяцев - задолженность по обязательным платежам в бюджет г. Москвы на 01.07.2000 года в размере 2.537.898 рублей (2.535.132 руб. - НДС и 2.766 руб. - налог на имущество), задолженность по финансовым и экономическим санкциям - 4.798.835 руб. Кроме того, должник имел просроченную задолженность (недоимку) в федеральный бюджет в сумме 7.604.219 руб., а также санкции за ее неуплату в виде 14.392.505 руб. Утверждалось в заявлении и о том, что счет должника в КБ "Мост-банк" был закрыт, в связи с чем инкассовые поручения налоговой службы не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств у должника. А поскольку, по сообщению налоговой полиции, должник по юридическому и фактическому адресам отсутствует, установить местонахождение руководителя и главного бухгалтера не представлялось возможным, операции по его расчетному счету в течение последних 12 месяцев не проводились, то заявитель - Московский комитет по делам о несостоятельности (банкротстве)" - и обратился в арбитражный суд с требованием о признании ЗАО "ДГК+" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 января 2001 года указанные требования были удовлетворены: ЗАО "Даурская горная компания+" (ЗАО "ДГК+) было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (т. 1, л.д. 135-136).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 июля 2001 года в отношении должника конкурсное производство было завершено.

21 апреля 2010 года от ЗАО "Даурская горная компания+" в лице учредителя и исполняющего обязанности генерального директора общества Погодиной М.С. в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.01.2001 года и определения от 30 июля 2001 года Арбитражного суда гор. Москвы по настоящему делу, к которому было приложено ходатайство о восстановлении срока на его подачу (т. 1, л.д. 3-18).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 апреля 2010 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано (т. 1, л.д. 1-2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 37-38).

В кассационной жалобе ЗАО "ДГК+" в лице Погодиной М.С. просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 7, 20, 38 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 117, 257, 259, 261, 268, 269, 270, 276, 292, 311, 312 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 177, 180 ФЗ РФ 1998 г., "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют и установить их местонахождение не представляется возможным, то заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором, налоговым или уполномоченным органом, а также прокурором независимо от размера кредиторской задолженности. При этом такие положения применяются и в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12-ти месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Из ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года вытекает, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о принятии отчета конкурсного управляющего ЗАО "Даурская горная компания+" о результатах конкурсного управляющего должника, а также о завершении в отношении последнего конкурсного производства, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были приняты все предусмотренные законом меры по выявлению кредиторов и имущества должника, а также для проведения возможных расчетов по выявленной в ходе конкурсного производства задолженности последнего. В подтверждение сказанного выше следует отметить тот факт, что при проведении конкурсных мероприятий было установлено: отсутствие какого-либо имущества у должника; наличие непогашенных требований налоговых органов к должнику в размере 10.142.116,73 руб. основной задолженности и 14.875.979,86 руб. - пени; отсутствие требований к должнику кредиторов первой, второй и третьей очередей, а также отсутствие открытых счетов ЗАО "Даурская горная компания+" в финансовых и банковских учреждениях.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что имелось решение общего собрания кредиторов о необходимости обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, то, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел в обжалуемом определении к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника, тем более что данные для восстановления платежеспособности последнего в деле отсутствуют.

Доводы в жалобе заявителя о том, что оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, якобы, не имелось, кассационная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно подтверждены им не были; кроме того, названные утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд в обжалуемом определении дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, учитывая названное выше, законных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 июля 2001 года по делу N А40-39923/00-71-67"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу Погодиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов