Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КА-А40/11762-10 по делу N А40-40985/10-118-226 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога и пени до вступления в законную силу судебного акта, поскольку принятие данных обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса публичных и частных интересов, доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КА-А40/11762-10 по делу N А40-40985/10-118-226

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 4 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве на определение от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Кондрашовой Е.В., на постановление от 22 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) Компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о признании незаконным решения к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве, установил:

Компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 года N 225.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 г., приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога в размере 128 665 438,40 руб., пени в размере 24 663 485 руб., штрафа в размере 23 505 405 руб. на основании требования N 610 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010 г., а также приостановлено действие требования N 610 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010 г. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на, то что заявителем не доказано, что в случае непринятия обеспечительных мер, ему может быть причинен значительный ущерб, а также, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта при решении спора в пользу налогоплательщика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, согласно которому принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса публичных и частных интересов. Изъятие из оборота организации денежных средств в сумме 179 528 383,99 руб. негативно повлияет на финансово-хозяйственную деятельность общества и может повлечь за собой дополнительные обременения в виде уплаты процентов (неустойки) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед контрагентами, либо невыполнение социальных обязательств.

Доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо действий общества, направленных на вывод активов с целью уклонения от выполнения налоговых обязанностей, инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

Суды приняли во внимание наличие у заявителя заключенных контрактов на выполнение строительных работ, добросовестное исполнение им налоговых обязательств за 2009 год, а также наличие переплаты по налогам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года по делу N А40-40985/10-118-226 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина