Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2010 г. N КГ-А40/11790-10 по делу N А40-162308/09-136-10222 Суд уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, поскольку подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2010 г. N КГ-А40/11790-10 по делу N А40-162308/09-136-10222

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.М. Кузнецова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Каморников, доверенность от 26 февраля 2010 года N 01-33/1746, служебное удостоверение;

от ответчика - Л.Б. Шмелёв, доверенность от 16 марта 2010 года N 018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2010 года,

кассационную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации на решение от 29 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.Н. Золотовой на постановление от 18 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным по иску Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании 150 000 руб. штрафа и 25 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский дорожный научно-исследовательский институт", установил:

решением суда первой инстанции от 29 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 июня 2010 года, частично удовлетворены исковые требования Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (заказчик), с федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (исполнитель) в пользу истца взыскано 6 000 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение научно-изыскательских и опытно конструкторских работ (поставка готовой научно-технической продукции) от 21 октября 2004 года N ОПО-12/60, заключенному сторонами.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса в размере 25 125 руб. отказано.

Суд установил, что в соответствии с вышеназванным государственным контрактом исполнитель обязался выполнить работы по теме: "Разработка расчетного аппарата для оценки напряженно-деформированного состояния пролетных строений с различными сценариями разрушений с программой расчета мостовых конструкций", заказчик обязался оплатить эти работы. Срок выполнения работ предусмотрен календарным планом: с 1 ноября 2004 года по 1 ноября 2006 года. Стороны установили выполнение работ исполнителем в 8 этапов, выполнение работ по 7 этапу в соответствие с календарным планом предполагалось в период с 1 октября 2006 года по 31 октября 2006 года

Суд установил, что при нарушении исполнителем сроков сдачи выполненных работ, в том числе установленных двусторонним актом для устранения выявленных недостатков, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать возмещения убытков, или потребовать уплаты штрафа в размере 10% контрактной цены, которая составляла 1 500 000 рублей. Ответчик допустил просрочку выполнения работ по 7 этапу, которые фактически переданы истцу в марте 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 314, 330, 333, 395, 769 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ в объеме и в соответствии со сроками, установленными контрактом, доказательства сдачи результата работ в установленные сроки заказчику отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что за соответствующий период с ответчика уже взыскан штраф, возможность применения двойной ответственности за одно и тоже нарушение срока исполнения обязательства ни законом, ни договором не предусмотрена.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в данном случае, и необоснованно уменьшил размер штрафа до 6 000 рублей. Истец указывает, что просрочка ответчиком исполнения обязательства негативно повлияла на дорожную отрасль в целом, с учетом большого количества мостовых конструкций, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемой сумме, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами государственному контракту, иное из материалов дела не следует. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном снижении размера штрафа, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно применил положения статьи 333 Кодекса и уменьшил размер штрафа виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снизив размер штрафа, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств данного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. В данном случае суд правомерно исходил из таких обстоятельств, как стоимость работ, выполняемых по 7 этапу, которая составляла 60 000 рублей, следовательно, взыскание неустойки в сумме, превышающей в 2,5 раза стоимости работ, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Незначительный период просрочки, чуть более трех месяцев, не мог негативно сказаться как на последствиях выполнения работ в целом по контракту, так и на развитии дорожной отрасли.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162308/09-136-1022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Чалбышева