Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2010 г. N КГ-А40/11834-10 по делу N А40-55629/09-97-497 Удовлетворяя требования о расторжении договора подряда и взыскании суммы неосвоенного аванса, суд исходил из того, что доказательства исполнения обязательства по выполнению работ по внедрению программного обеспечения ответчиком не представлены, кроме того, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и, следовательно, основания для удержания сумм неосвоенного аванса у ответчика отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2010 г. N КГ-А40/11834-10 по делу N А40-55629/09-97-497

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей В.К. Тихоновой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - А.В. Бабич, доверенность от 5 марта 2009 года N 02-юр;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Программные системы и технологии" на решение от 29 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А. Г. Китовой на постановление от 16 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.П. Седовым, И.Н. Баниным, И.С. Лящевским по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" о расторжении договора и взыскании 2 177 399 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Программные системы и технологии", установил:

решением суда первой инстанции от 29 марта 2010 года, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 16 июня 2010 года, частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "Программные системы и технологии" (исполнитель) в пользу истца взыскано 2 177 399 рублей, составляющих сумму неосвоенного и не возвращенного ответчиком аванса, перечисленного истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 5 декабря 2006 года N 1202 на внедрение программного обеспечения. В части требования о расторжении договора в связи существенным нарушением исполнителем обязательств в удовлетворении отказано ввиду того, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по внедрению программного обеспечения в сроки, установленные договором.

Суд установил, что правоотношения сторон урегулированы договором на внедрение программного обеспечения, согласно которому исполнитель обязался выполнить в порядке и сроки, согласованными календарным планом, работы по внедрению на технических средствах заказчика одной программы для ЭВМ "Система автоматизации банка для обслуживания физических лиц 3Card-R (3Card-R)", предназначенной для обслуживания клиентов - физических лиц в рамках следующих функциональных блоков: вклады (депозиты) до востребования; вклады (депозиты) срочные; потребительское кредитование, а заказчик обязался оплатить работы. Исполнитель обязался выполнить следующий комплекс работ: а) проведение обследования, подготовка и согласование с заказчиком документа "Результаты обследования ЗАО "Экономбанк"; б) реализация согласованных с заказчиком доработок ПрЭВМ; в) настройка ПрЭВМ в соответствии с согласованными сторонами документом "Результаты обследования ЗАО "Экономбанк"; г) инсталляция ПрЭВМ на территории заказчика, информационная и методологическая поддержка портирования, тестовая эксплуатация инсталлированного ПрЭВМ, мониторинг ПрЭВМ; д) единовременное обучение и аттестация представителей заказчика пользовательскому режиму и администрированию систем, входящих в ПрЭВМ. По окончании работ по инсталляции исполнитель обязался предоставить заказчику результат работ и соответствующие акты выполненных работ.

Суд установил, что заказчик во исполнение условий договора произвел предоплату исполнителю в размере 1 519 924 рубля, а также произвел предоплату во исполнение условий дополнительного соглашения N 2 на производство доработок в размере 657 475 рубля, что исполнитель выполнил и согласовал с заказчиком документ "Результаты обследования ЗАО "Экономбанк", что не оспаривалось сторонами. Суд также установил, что ответчик направил истцу письмо от 6 ноября 2008 года с предложением согласовать новый календарный график работ, а также внести 100% предоплаты работы по предложенному графику. Истец в письме от 2 декабря 2008 года не согласился с предложениями ответчика, поскольку ответчиком не были осуществлены доработки функциональной системы в соответствии с условиями договора.

Определяя объем выполненных работ, суд исходил из заключения судебной экспертизы компьютерной программы, проведенной по заявленному истцом ходатайству, согласно которому объем и качество выполненной ответчиком работы не соответствует условиям заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения N 2, программный продукт 3Card-R не соответствуют требованиям договора. Использование исполнителем программного продукта для целей и задач, определенных сторонами в договоре, невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 314, 721, 401, 450, 723, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по внедрению программного обеспечения не представлены, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем предупредил исполнителя с просьбой о возврате перечисленного аванса, исполнитель денежные средства не возвратил.

Отвергая довод ответчика о затягивании истцом сроков сдачи результата работ, что привело к невозможности исполнения ответчиком обязательств в сроки, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств нарушения заказчиком обязательств по договору, которые не позволили исполнителю своевременно и качественно выполнить работы.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд не установил такое обстоятельство как затягивание истцом сроков сдачи результата работ, что привело к невозможности исполнения обязательств в части соблюдения сроков. Ответчик указывает, что направил истцу письмо с приложением календарного плана-графика по устранению замечаний и запуску системы в эксплуатацию, данное письмо истец не подписал, чем приостановил выполнение ответчиком работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств, отзыв не представил. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Кассационная инстанция полагает, что данный спор разрешен судом в соответствии с заявленными предметом и основаниям, а именно, о возврате аванса, перечисленного заказчику исполнителю в связи с неисполнением последним своих обязательств, предусмотренных договором. Суд правомерно признал, что предусмотренный объем работ ответчиком не выполнен, что следует из исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми. Удовлетворяя иск, суд правильно применил положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, исполнитель расчет стоимости выполненных работ не представил. Суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы компьютерной программы, которым подтверждено несоответствие объема и качества выполненных ответчиком работ условиям договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд правильно исходил из того, что ответчик доказательства в обоснование своих возражений не представил, доказательства, подтверждающие нарушение истцом принятых обязательств по сделке, отсутствуют. В этой связи доводы жалобы о затягивании заказчиком сроков сдачи результата работ не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55629/09-97-497 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

В.К. Тихонова