Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КА-А41/11860-10 по делу N А41-36470/09 Признавая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате суммы денежного залога, суд исходил из того, что заявителем соблюдены все требования и условия возврата денежных средств, кроме того, таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих возможность возврата

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КА-А41/11860-10 по делу N А41-36470/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.,

судей Борзыкина М.В. и Букиной И.А.,

рассмотрев 5 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной таможенной службы на решение от 16 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Васильевой Е.В. на постановление от 28 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гагариной В.Г., Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П. по делу N А41-36470/09 по заявлению ООО "Беламос-Электро" о признании незаконным бездействия к Подольской таможне, Зеленоградской таможне, Федеральной таможенной службе, установил:

ООО "Беламос-Электро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате суммы денежного залога в сумме 174 421 рублей и об обязании возвратить сумму денежного залога в размере 174 421 рублей.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года и от 3 февраля 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Зеленоградская таможня, в связи с прекращением Подольской таможней с 3 ноября 2009 года полномочий в области таможенного дела согласно приказу ФТС России от 27 мая 2009 года N 957, и Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Кроме этого, с Федеральной таможенной службы и Зеленоградской таможни в пользу ООО "Беламос-Электро" взыскано по 3 494,21 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины с каждого.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит отменить решение и постановление в части взыскания с Федеральной таможенной службы государственной пошлины в размере 3 494,21 рублей, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган также считает, что суд неправомерно привлек его в качестве соответчика по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Беламос-Электро" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Представители ООО "Беламос-Электро", Зеленоградской таможни, Федеральной таможенной службы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Рассматривая данное дело, удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что заявителем соблюдены все требования и условия возврата денежных средств и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата.

Данный вывод судов является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, и не оспаривается Федеральной таможенной службой.

В кассационной жалобе таможенный орган утверждает, что суд неправомерно привлек его в качестве соответчика по настоящему делу.

Опровергая данное утверждение, суд апелляционной инстанции правильно указал, что из материалов дела видно, что судебные заседания по настоящему делу определениями от 24 декабря 2009 года, от 4 февраля 2010 года откладывались в связи с неявкой в суд представителей Подольской таможни и Зеленоградской таможни.

В связи с невозможностью рассмотрения дела по причине отсутствия представителей таможенных органов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2010 года в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

В силу пункта 1 статьи 401 ТК РФ таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, во главе которой находится Федеральная таможенная службы, действующая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 июля 2006 года N 459 "О Федеральной таможенной службе", пунктом 1 которого предусмотрено, что Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.7 постановления Правительства РФ от 26 июля 2006 года N 459 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе: создавать, реорганизовывать и ликвидировать региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, компетенция которых ограничивается отдельными правомочиями для выполнения некоторых функций, возложенных на таможенные органы, либо для совершения таможенных операций в отношении определенных видов товаров; утверждать общие или индивидуальные положения о региональных таможенных управлениях, таможнях и таможенных постах; осуществлять контроль, в том числе финансовый, за деятельностью таможенных органов и представительств Службы за рубежом.

В связи с проведением Федеральной таможенной службой неоднократной реорганизации таможенных органов, расположенных в Московской области, в период с 3 марта 2009 года по 3 ноября 2009 года, и неопределенностью относительно уполномоченного осуществлять возврат денежных средств таможенного органа, суд правомерно привлек в качестве соответчика вышестоящий по отношению к Подольской таможне и Зеленоградской таможне контролирующий орган, главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций - Федеральную таможенную службу.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит отменить решение и постановление в части взыскания с Федеральной таможенной службы государственной пошлины в размере 3 494,21 рублей, поскольку они приняты в этой части незаконно и необоснованно, с нарушением положений статьи 333.37 НК РФ.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом в силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку на стороне ответчиков по настоящему делу выступали Подольская таможня (Зеленоградская таможня) и Федеральная таможенная служба, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 988,42 рублей правомерно взысканы судом с ответчиков солидарно в размере 3 494,21 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление в части выводов о привлечении Федеральной таможенной службы в качестве соответчика по настоящему делу и взыскании с него государственной пошлины в размере 3 494,21 рублей приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А41-36470/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Агапов М.Р.

Судьи

Борзыкин М.В.

Букина И.А.