Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11960-10 по делу N А40-118515/09-65-566 Удовлетворяя требования о солидарном взыскании задолженности и процентов по простому векселю, суд исходил из отсутствия оплаты по простому векселю ответчиком, кроме того, каких-либо возражений по задолженности ответчиками не выставлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11960-10 по делу N А40-118515/09-65-566

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Евдокимов А.А., дов. от 08.09.2009 года;

от ответчика - Юров Д.А., дов. от 10.08.2010 года;

от третьего лица - не явился,

рассмотрев "29" сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МегаСтрой" на решение "5" мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., на постановление от "12" августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Басковой С.О., по иску ООО РТК "Девелопмент" о взыскании по векселю к ООО "МегаСтрой", ЗАО "РЕНОВА-девелопмент", установил:

общество с ограниченной ответственностью РТК "Девелопмент" обратилось с иском к обществу "МегаСтрой", закрытому акционерному обществу "РЕНОВА-девелопмент" о солидарном взыскании суммы 29 396 665 руб. 42 коп. по простому векселю, состоящей из: вексельной суммы в размере 28 674 537 руб. 50 коп.; суммы процентов, начисленных с 28.07.2009 по 09.09.2009 включительно в размере 351 063 руб. 96 коп.; суммы пени, начисленных с 28.07.2009 по 09.09.2009 включительно, в размете 351 063 руб. 96 коп.; суммы издержек по протесту векселя в размере 20 000 руб. исковые требования основаны на ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 43, 44, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341, и мотивированы тем, что истец является векселедержателем простого векселя серии МС N 008934, выданного ООО "МегаСтрой" с местом платежа: г. Москва, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее трех лет с даты составления, с авалем ЗАО "РЕНОВА-девелопмент" от 27.07.2006 года, данным за ООО "МегаСтрой".

По истечение указанного срока с даты составления вексель предъявил требование о платеже по векселю к ООО "МегаСтрой". В связи с неполучением оплаты, передал вексель нотариусу для совершения протеста в неплатеже. Нотариусом требование о платеже предъявлено, платеж не поступил, нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже. Учитывая, что ЗАО "РЕНОВА-девелопмент" является авалистом векселя, требования предъявлены солидарно.

по ходатайству ООО "МегаСтрой" приостановлено производство по делу N А40-118515/09-65-566, о чем арбитражным судом вынесено определение от 26.10.2009 года, до вступления в законную силу решения по делу N А40-119824/09-82-785 о расторжении соглашения об уступке прав и возврате спорного векселя, 15.01.2010 производство по делу возобновлено.

В отзыве на исковое заявление ООО "МегаСтрой" возражало против удовлетворения требований, поскольку истец, приобретая вексель, действовал недобросовестно, сознательно в ущерб ответчику, зная о том, что передаваемые им права не могут быть исполнены в натуре.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 года по делу N А40-118515/09-65-566 предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные суммы взысканы солидарно с ООО "МегаСтрой", ЗАО "РЕНОВА-девелопмент" в пользу ООО РТК "Девелопмент".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2010 года за N 09АП-118575/09-65-566 оставил решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела относительно добросовестного поведения РТК "Девелопмент". В связи с чем просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение.

От ООО РТК "Девелопмент" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мотивировав данную позицию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ООО "Мега-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО РТК "Девелопмент" с требованием по кассационной жалобе не согласился.

ЗАО "РЕНОВА-девелопмент" для разбирательства по кассационной жалобе не явилось, надлежаще извещено.

Выслушав представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды обеих инстанций установили, что истец является держателем простого векселя серии МС 008934 на сумму 28 674 537 руб. 50 коп., выданного 27.07.2006 ООО "МегаСтрой" с авалем ЗАО "РЕНОВА-девелопмент" от 27.07.2006 года, данным за ООО "МегаСтрой". Подлинный вексель приобщен судом к материалам дела.

Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 3х лет с даты составления, место платежа - г. Москва.

По форме и содержанию вексель соответствует требованиям ст.ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе" недействительным не признан.

Истец обратился к ООО "МегаСтрой" с письмо N 19/07-09 от 21.07.2009 года об оплате векселя, однако вексель не был оплачен.

Нотариусом г. Москвы Казановой Е.Ю. спорный вексель был предъявлен к оплате ООО "МегаСтрой". Оплата по векселю не произведена, в связи с чем нотариусом 28.08.2009 составлен акт о протесте векселя в неплатеже. В связи с чем предъявлены настоящие требования.

Разрешая спор, арбитражные суды руководствовались п. 48 Положения о переводном простом векселе, согласно которому векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, или неоплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, и другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Арбитражные суды установили отсутствие оплаты по простому векселю, к которому применяются постановления, относящихся к переводному векселю.

В соответствии со ст.ст. 47, 77 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный (простой) вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи вынужденным соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно ст.ст. 28, 43, 78 Положения если при наступлении срока платежа платеж по простому векселю не был совершен, векселедержатель имеет право обратить свой иск против векселедержателя и авалиста. При этом, векселедатель и авалист по простому векселю является прямыми должниками, требования к которым могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение срока давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Арбитражные суды признали требования основанными на законе и подтвержденными документально. По существу этих требований возражений от ответчиков не выставлялось.

Арбитражными судами рассматривался довод возражения по иску, касающийся недобросовестных действий истца при приобретении спорного векселя.

При этом арбитражные суды исходили из ст. 17 Положения, устанавливающей, что вексельным должником могут быть представлены возражения, основанные на их личных отношениях с предшествующим векселедержателем, но при условии, что векселедержатель (вексельный кредитор), приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

На основе разъяснений, выработанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2009 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", арбитражные суды не установили фактов, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателей, которые могут повлечь освобождение лица, обязанного по векселю.

Таким образом, данный довод о недобросовестности истца неоднократно обсуждался в арбитражных судах обеих инстанций и ему дана правильная оценка.

В силу предоставленных арбитражным судом кассационной инстанции полномочий по проверке судебных актов указанной инстанцией не могут устанавливаться обстоятельства по делу, которые не были установлены нижестоящими судами либо отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемых актов судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не усматривается, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года по делу N А40-118515/09-65-566 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова