Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/9687-10 по делу N А40-108807/09-15-348 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору в полном объеме и в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/9687-10 по делу N А40-108807/09-15-348

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Караченцева Л.М., дов. от 12.04.2010 г. N 169-ю;

от ответчика - Панов А.Е., дов. от 20.10.2009 г.,

рассмотрев 4 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Патриаршего подворья Пюхтицкого Свято-Успенского Ставропигиального женского монастыря на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 г., принятое судьей Барабанщиковой Л.М., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 09АП-9492/2010-ГК, принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н., по иску ООО "ТаСК" о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, к ПРО Патриаршее подворье Пюхтицкого Свято-Успенского Ставропигиального женского монастыря Русской Православной церкви Московского Партиархата, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТаСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Патриаршего подворья Пюхтицкого Свято-Успенского Ставропигиального женского монастыря (далее - ответчик) задолженности по договору от 14.10.2007 г. N 1 в размере 1 739 789,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 366,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 г. по делу N А40-108807/09-15-348, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 г., иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1 739 789,64 руб. задолженности и 109 366,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2007 г. между ООО "ТаСК" (агент) и Патриаршим подворьем Пюхтицкого Свято-Успенского Ставропигиального женского монастыря (принципал) заключен агентский договор N 1, в соответствии с которым агент обязался по поручению и за счет принципала осуществить юридически значимые действия по сбору разрешительной документации, проектным и строительным работам, связанным с развитием хозяйственной деятельности принципала, а принципал обязался производить агенту выплату вознаграждения за оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в 3 и 4 кварталах 2008 г. на сумму 1 739 789,64 руб.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. При этом, в п. 2.4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае наличия возражений по отчету, принципал обязан письменно сообщить о них агенту. При отсутствии возражений отчет считается принятым принципалом в полном объеме.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, мотивированных возражений по отчету не представил, в связи с чем, услуги считаются выполненными надлежащим образом.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суды обоснованно и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 366,78 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,75%.

Довод ответчика о завышении истцом агентского вознаграждения был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку методика расчета вознаграждения согласована сторонами в дополнительном соглашении N 4 от 07.03.2008 г. Кроме того, ответчик оплатил услуги на аналогичных условиях во 2 квартале 2008 г.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости услуг по агентскому договору, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, для рассмотрения спора по существу и отсутствовали вопросы, разрешение которых требовало специальных познаний.

В силу положений ст. 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года по делу N А40-108807/09-15-348 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова