Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2010 г. N КГ-А40/10645-10-П по делу N А40-85463/08-40-452 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в праве долевой собственности по инвестиционному контракту в равных долях со всеми участниками контракта на каждый из объектов недвижимости, поскольку помещения в реконструируемых объектах могут принадлежать на праве собственности любому из инвесторов и не являются автоматически объектами общей долевой собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2010 г. N КГ-А40/10645-10-П по делу N А40-85463/08-40-452

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Логачев П.В. дов. от 01.10.2010 года;

от ответчика: Пивоварова С.А. дов. от 24.05.2010 года;

от третьего лица Правительство Москвы;

от третьего лица УФРС по Москве;

от третьего лица ЗАО "Меховой холодильник": Шарандан А.А. дов. от 16.06.2010 года,

рассмотрев 6 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "НВП" на решение от 22 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., на постановление от 26 мая 2010 г. N 09АП-10307/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ЗАО "НВП" о признании права собственности к ЗАО "Ингеоцентр" третьи лица: Правительство Москвы, УФРС по Москве, ЗАО "Меховой холодильник", установил:

Закрытое акционерное общество "НВП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ингеоцентр" о признании права собственности на долю в праве долевой собственности по инвестиционному контракту от 06.09.1993 года N 8-16/нр-1,2 в равных долях со всеми участниками контракта на каждый из 15-ти объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении, расположенных по адресу: Москва, пер.Георгиевский, д. 1, Москва пер. Камергерский, д. 4, Москва.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены:

Правительство города Москвы, УФРС по городу Москве, Закрытое акционерное общество "Меховой холодильник".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 года в иске было отказано со следующим изложением резолютивной части: "В удовлетворении иска ЗАО "НВП" о признании права на долю и праве общей долевой собственности в размере, определяемом пропорционально стоимости внесенных вкладов участников инвестиционного контракта N 8.16/нр-1,2 от 06.09.1993 года по реконструкции и капитальному ремонту (по реализации инвестиционного проекта) на территории ЦАО города Москвы помещений отказать".

В апелляционном порядке решение не обжаловалось и не пересматривалось.

Постановлением от 23 сентября 2009 года N КГ-А40/9588-09 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о возможности рассмотрения спора без привлечения всех участников контракта в качестве ответчиков по спору, предложив истцу изложить исковые требования в соответствии с основанием иска, и разрешить спор, изложив резолютивную часть в соответствии с предметом спора.

При новом рассмотрении решением от 22 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 мая 2010 года N 09АП-10307/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятое по делу решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявленное представителем ответчика устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неявкой представителя Правительства Москвы отклонено судом без удаления из зала судебного заседания, как необоснованное, со ссылкой на статьи 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества "Меховой холодильник" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица Правительство Москвы и УФРС по городу Москве, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Иск заявлен о признании права собственности на долю в праве долевой собственности по инвестиционному контракту от 06.09.1993 года N 8-16/нр-1, 2 в равных долях со всеми участниками контракта на каждый из 15-ти объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении, составляющих часть объектов, подлежащих реконструкции по инвестиционному контракту, приобретенных в собственность ответчиком. Участниками контракта являются истец, ответчик и Правительство Москвы.

Судами правомерно отказано удовлетворении иска ЗАО "НВП" о признании права на долю в праве общей долевой собственности на здания, подлежащие сносу и реконструкции в соответствии с условиями инвестиционного контракта в размере, определяемом пропорционально стоимости внесенных вкладов участников инвестиционного контракта N 8.16/нр-1,2 от 06.09.1993 года по реконструкции и капитальному ремонту (по реализации инвестиционного проекта) на территории ЦАО города Москвы

Суды правильно сослались на то, что в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации размер доли должен быть определен, а в соответствии с пунктом 3.2. заключенного сторонами контракта общей долевой собственностью признаются создаваемые в результате совместной деятельности объекты, а не объекты, подлежащие сносу либо реконструкции.

Суды правильно сослались также на статьи 1041, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что помещения в реконструируемых объектах могут принадлежать на праве собственности любому из инвесторов и не являются автоматически объектами общей долевой собственности.

Ссылки судов на нормы о купле-продаже не привели к принятию неправильного решения.

Судами при новом рассмотрении дела указания кассационной инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного уда города Москвы от 22 января 2010 года и постановление от 26 мая 2010 года N 09АП-10307/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85463/08-40-452 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский

А.И. Стрельников