Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/10729-10 по делу N А40-26790/10-158-233 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии суду необходимо оценить имеющиеся в деле доказательства и правильно определить характер правоотношений сторон в спорный период и объем их взаимных прав и обязанностей с учетом правовой позиции ВАС РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/10729-10 по делу N А40-26790/10-158-233

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился;

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 27 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение от 6 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Телегиной Г.Ю., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 6 868 руб. 30 коп. к ИП Власовой Е.А. установил:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Власовой Елене Александровне (далее - Власова Е.А. или ответчик) о взыскании (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 5 042,68 руб. и процентов в размере 124,15 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.09.2009 по 31.10.2009.

В качестве правового основания иска истец ссылается на ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, п.п. 64, 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования.

Решением от 6 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано. Вывод суда об отказе в иске мотивирован тем, что дополнительное соглашение N 50811270 от 10.04.2009 года с новым сроком действия срочного договора не может считаться заключенным, поскольку не содержит даты заключения и не подписано одной из сторон (ответчиком).

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ОАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20.09.2010 до 27.09.2010 до 13 час. 50 мин.

После перерыва, в связи с произведенной в порядке ст. 18 АПК РФ заменой судьи Тутубалиной Л.А. на судью Ядренцеву М.Д., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.04.2009 между истцом и ответчиком (абонент) был заключен срочный договор энергоснабжения N 50811270, предметом которого является продажа (поставка) Мосэнергосбытом и покупка абонентом фактически потребленной электрической энергии (мощности).

Действие данного договора распространялось на три месяца, то есть до 10.07.2009.

25.06.2009 ИП Власова Е.А. обратилась к истцу с заявлением о продлении срочного договора энергоснабжения N 50811270 в связи с его окончанием.

На основании данного заявления, истцом было направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение к срочному договору энергоснабжения N 50811270, в п. 1 которого было предложено изложить п. 21 договора энергоснабжения N 50811270 от 10.04.2009 года в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 10.04.2009 г. и действует до 24 час. 00 мин. 10.10.2009 г.".

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, данное дополнительное соглашение не подписано ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о том, что дополнительное соглашение не может быть признано заключенным, и требование истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2009 по 31.10.2009 не подлежит удовлетворению.

Между тем, отказывая в иске, арбитражный суд не принял во внимание и не дал оценку акту N Э-70-58504 от 30.09.2009 приема-передачи электрической энергии (мощности) на сумму 4 629 руб. 76 коп., подписанному истцом и ответчиком.

Вывод суда об отказе в иске сделан судом также без учета разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в соответствии с которыми: в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения следует рассматривать как договорные.

При изложенном, принятое арбитражным судом решение об отказе в иске не может быть признано законным, поскольку выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, в связи с чем решение подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении делу суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, надлежаще оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно определить характер правоотношений сторон в спорный период и объем их взаимных прав и обязанностей, и с учетом установленного, а также в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 года, принять законное и обоснованное решение с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26790/10-158-233 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.Д. Ядренцева