Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/10997-10 по делу N А40-24812/10-46-211 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, кроме того, спорный договор носит смешанный характер и включает в себя элементы договора оказания услуг и элементы энергоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/10997-10 по делу N А40-24812/10-46-211

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Толчева И.А. по доверенности от 01.04.2010 года;

от ответчика: Рычагова О.В. по доверенности от 16.04.2010 года N 2 - не допущена,

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Сокольники-2" на решение от 03.07.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М., по иску ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы к ЖСК "Сокольники-2" о взыскании 1 266 395 руб. 01 коп., установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района "Сокольники" (далее - ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Сокольники-2" (далее - ЖСК "Сокольники-2") о взыскании долга в сумме 1 266 395 руб. 01 коп. за период с 01.02.2008 по 01.01.2010 по договору от 25.12.2007 года N 8.

Решением от 03.07.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по договору и принятие их ответчиком, а также отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 03.07.2010 года, ЖСК "Сокольники-2" подал кассационную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг технического обслуживания, предусмотренных договором, а также доказательства согласования состава и условия о цене услуг. Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства того, что отсутствие условия о цене услуг может свидетельствовать о несогласовании существенного условия договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика Рычагова О.В. не допущена к участию в судебном заседании, поскольку согласно доверенности от 16.04.2010 года N 2 Рычагова О.В. может представлять интересы ответчика только в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочного представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Ядренцеву М.Д.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (управляющая компания) и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 года N 8, согласно которому истец по заданию ответчика оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Русаковская, д. 25.

Истец обязался осуществлять управление общим имуществом дома и технический контроль за его состоянием, оказывать услуги по содержанию имущества, выполнять работы по ремонту, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4.3 указанного договора плата за коммунальные услуги и содержании, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится двумя отдельными платежными документами (пункт 4 договора).

Суд первой инстанции установил, что спорный договор носит смешанный характер и включает в себя элементы договора оказания услуг и элементы энергоснабжения.

Пунктом 3.1 спорного договора установлена обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме оплате по договору в соответствии с Приложением N 6.

Приложением N 6 к договору содержит договорную цену за водоснабжение и водоотведение, а также за техническое обслуживание, которое подписано в том числе и ответчиком.

Суд установил, что долг ответчика за 2008 и 2009 годы по оплате холодного водоснабжения и водоотведения составил 656 849 руб. 97 коп., за техническое обслуживание 609 545 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Так как ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЖСК "Сокольники-2" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2010 года по делу N А40-24812/10-46-211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.А. Малюшин