Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11214-10 по делу N А40-89945/09-103-442Б При новом рассмотрении заявления о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника суду необходимо известить всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовать возражения должника, а также дать оценку тем обстоятельствам, что требования заявителя поступили в суд до опубликования объявления о введении наблюдения в отношении должника, указать конкретные нормы права, регулирующие спорные правоотношения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11214-10 по делу N А40-89945/09-103-442Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Букиной И.А., Кузнецова В.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ханты-Мансийский банк" - Исайкин Е.В., доверенность N 72-06/09-36 от 20.02.2009 года;

от ООО "АПК "Аркада" - Дерюгин Д.С., доверенность б/номера от 07.04.2010 года,

рассмотрев "29" сентября в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агропромышленная компания "Аркада" на определение от 16 июля 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Азизовой Л.С., по заявлению о признании ООО "Агропромышленная компания "Аркада" несостоятельным (банкротом), установил:

определением Арбитражного суда гор.Москвы от 16 декабря 2009 года по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Аркада" была введена процедура наблюдения сроком на 5-ть месяцев и назначен временный управляющий должника, о чем в газете "Коммерсантъ" за N 58 от 3 апреля 2010 года было опубликовано сообщение.

12 февраля 2010 года от ОАО "Ханты-Мансийский банк" поступило в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропромышленная компания "Аркада" своих требований в размере 161.161.549,60 руб., из которых: 159.833.598,32 руб. - основной долг и 1.327.951,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 44, л.д. 1-4). 14 апреля 2010 года от ООО "АПК "Аркада" поступили в арбитражный суд возражения по включению названных требований в реестр требований кредиторов должника (т. 46, л.д. 21).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июля 2010 года данные требования в виде 161.161.549,60 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 46, л.д. 24).

В кассационной жалобе ООО "АПК "Аркада" просит отменить вышеназванное определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Ханты-Мансийский банк" во включении в реестр требований кредиторов должника ранее названных денежных средств, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 4, 71, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ОАО "Ханты-Мансийский банк" в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание временный управляющий не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом данные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Причем при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Однако требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого определения судом названные выше нормы права соблюдены не были. В подтверждение указанного следует отметить тот факт, что рассмотрение по существу заявленных ОАО "Ханты-Мансийский банк" требований было осуществлено судом без извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, хотя на включение этих требований в реестр должника имелись возражения должника, поступившие в суд еще 14 апреля 2010 года. Помимо этого, суд в обжалуемом определении не дал никакой правовой оценки и тому обстоятельству, что требования ОАО "Ханты-Мансийский банк" поступили в суд 12 февраля 2010 года, тогда как объявление о введении наблюдения в отношении должника имело место лишь 3 апреля 2010 года, хотя должен был это сделать в силу положений, содержащихся в ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". И, наконец, суд, включая в реестр требований кредиторов должника купонный доход за 5, 6, 7, 8 купонные периоды, срок наступления обязательств за которые еще не наступил, вместе с тем в своем определении не указал с учетом положений ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы права, которые позволили ему это сделать.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом определении надлежащего правового исследования и юридической оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеназванное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом надлежащей проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июля 2010 года по делу N А40-89945/09-103-442 "Б" отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

И.А. Букина

В.В. Кузнецов