Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/11332-10 по делу N А40-138127/09-61-970 Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, составляющих стоимость утраченного контейнера и штраф за сверхнормативный простой груза, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт понесения истцом расходов во взыскиваемом размере, кроме того, факт возврата контейнера ответчиком не подтвержден, в представленном ответчиком документе отметка о приемке контейнера другой стороной отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/11332-10 по делу N А40-138127/09-61-970

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей М.Д. Ядренцевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании: от истца - О.Н. Щербаков, доверенность от 3 сентября 2009 года, паспорт, М.Н. Бусолова, генеральный директор, протокол от 22 декабря 2005 года, паспорт;

от ответчика - Е.В. Семенова, доверенность от 27 сентября 2010 года, паспорт, Т.В. Бухтуева, генеральный директор, приказ от 11 января 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виталтранс" на постановление от 12 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Лаврецкой, В.В. Поповым, В.Р. Валиевым по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания -Э" о взыскании 371 077 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Виталтранс" по встречному иску о взыскании 116 849 руб. 96 коп., установил:

решением суда первой инстанции от 12 февраля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания - Э" (экспедитор) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виталтранс" (перевозчик) 317 147 руб. 22 коп., составляющих стоимость утраченного контейнера и штраф за сверхнормативный простой груза (контейнера).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором от 16 января 2006 года на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов в международном сообщении. Истец указывал, что по заявке ответчик направил под загрузку автомашину, на которую был отгружен контейнер с грузом (обувь), груз был доставлен по назначению и выгружен, но в нарушение условий договора ответчик обязательство по возврату контейнера не исполнил. Сроки возврата контейнера (в течение 3-4 дней) после выгрузки, указаны в заявке грузоотправителя и подтверждены в договоре-заявке, направленном истцом ответчиком. Собственник контейнера выставил счет грузоотправителю за утрату контейнера и сверхнормативный простой порожнего контейнера ввиду того, что с момента выгрузки контейнера прошло более полугода. Грузоотправитель в свою очередь выставил счет экспедитору (истец). В счет данной суммы грузоотправитель не оплатил счет экспедитора. Истец просил взыскать стоимость контейнера с ответчика на основании пункта 4.10 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым перевозчик (ответчик) возмещает экспедитору (истец) расходы на удовлетворение претензий, возникших по вине перевозчика.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Русская транспортная компания - Э" в пользу ООО "Виталтранс" 116 849 руб. 96 коп., составляющих долг ООО "Русская транспортная компания - э" за оказанные услуги по перевозке груза.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из положений статей 4, 9, 17, 20, 23 Женевской Конвенции 1956 года о договоре международной перевозки грузов и пришел к выводу, что перевозчик должен нести ответственность за полную или частичную утрату контейнера только перед правомочным по договору лицом - собственником груза, экспедитор (истец) собственником груза не является, собственником контейнера является предприятие "Эве Грин" (Финляндия). Суд указал, что истец доказательства, подтверждающие направление ответчику заявки с условиями и сроком возврата контейнера не представил.

Суд удовлетворил встречные исковые требования частично и взыскал с ООО "Русская транспортная компания-Э" в пользу ООО "Виталтранс" 53 929 руб. 78 коп. долга. Суд исходил из того, что факт наличия долга не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 12 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд установил, что 8 января 2008 года в адрес экспедитора поступила заявка от грузоотправителя - финской фирмы П.И.С. НАВИГАТОР на перевозку груза (обуви) из города Котка (Финляндия) в Москву в рамках договора транспортного обслуживания международных перевозок. Во исполнение условий заключенного сторонами договора экспедитор направил перевозчику договор-заявку от 9 декабря 2008 года. Приняв заявку, перевозчик направил в город Котка под загрузку автомашину N М840КТ 97/ВК4858 77, на которую 10 декабря 2008 года был погружен груз в контейнер, груз был доставлен по назначению и выгружен 17 декабря 2008 года. Суд установил, что сроки возврата контейнера грузоотправителю (в течение 3 - 4 дней после выгрузки), которые были указаны в заявке грузоотправителя от 8 декабря 2008 года, ответчиком не соблюдены и контейнер не был возвращен в город Котку (порт Муссало). Собственник груза выставил грузоотправителю счет на сумму 8 240 евро за утрату и сверхнормативный простой порожнего контейнера. В свою очерель грузоотправитель выставил свою претензию экспедитору.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что возврат контейнера вправе требовать только собственник, поскольку в данном случае истец не заявлял виндикационного требования о возврате ему вещи, незаконно удерживаемой ответчиком. Суд указал, что заявленные требования истца о возмещении ему причиненного ущерба, вытекают из договорных отношений сторон. Апелляционный суд исходил из того, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт понесения им расходов во взыскиваемом размере, в том числе письмо грузоотправителя с перечислением счетов истца, которые не были оплачены в связи с погашением 8 230 евро (стоимость контейнера) и сведения Внешэкономического банка о списании денежных средств. Вывод суда первой инстанции о возврате контейнера грузоотправителю противоречит материалам дела, из представленной ответчиком накладной (том 2 лист дела 16) не следует, что контейнер возвращен ответчиком, отметка о приемке контейнера другой стороной отсутствует.

Факт возврата контейнера ответчиком не подтвержден, в представленном ответчиком документе отметка о приемке контейнера другой стороной отсутствует.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и оставить в силе решение, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств возврата спорного контейнера не соответствует исследованным судом доказательствам. Также ответчик считает, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие расходов, понесенных истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Так, довод заявителя о наличии доказательств возврата грузоотправителю спорного контейнера не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта. Данный довод не соответствует установленным апелляционным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Суд правильно исходил из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт возврата спорного контейнера собственнику, ответчиком не представлены. Суд установил, что в при оформлении загрузки автомашины перевозчика в международной транспортной накладной в графе "специальные инструкции" грузоотправителем указано, что после окончания перевозки груза контейнер подлежит возврату. Однако в данной накладной отметки о возврате порожнего контейнера после окончания перевозки груза нет.

В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями заключенными сторонами договора перевозчик (ответчик) возмещает экспедитору (истец) расходы на удовлетворение претензий, возникших по вине перевозчика. Ответчик обязан возместить истцу расходы на удовлетворение претензий, возникших по вине ответчика, независимо от того обстоятельства, как факт возврата ответчиком спорного контейнера собственнику.

Суд правильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу, что истец доказал нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 12 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138127/09-61-970 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виталтранс"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов

М.Д. Ядренцева