Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11348-10 по делу N А40-36162/10-82-306 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пени по арендной плате, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период и отсутствия доказательств возврата арендуемого помещения истцу после расторжения договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11348-10 по делу N А40-36162/10-82-306

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату объявления резолютивной части постановления следует читать как "29 сентября 2010 г."

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Хомякова Э.Г. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента имущества города Москвы - Сычева Л.В., дов. от 14.12.2009 N Д-09/6199

от ответчика НАНОО "Институт индустрии моды" - Бочков В.В., дов. от 27.08.2010 N 199,

рассмотрев 29 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы, истца на решение от 31.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску (заявлению) Департамента имущества города Москвы о взыскании задолженности, пени и процентов к Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации "Институт индустрии моды", установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации "Институт индустрии моды" (далее - НАНОО "Институт индустрии моды", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 28.02.2010 в размере 2 539 300 руб., пени в сумме 100 386.80 руб. за период с 06.05.2009 по 02.10.2009, процентов за период с 03.10.2009 по 28.02.2010 в размере 18 462.38 руб.

Протокольным определением суда от 27.05.2010 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении его исковых требований в части пени до 41 100 руб. 35 коп. за период с 06.05.2009 по 02.10.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 иск удовлетворен. Суд, с учетом уточнения, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 619, 622 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за указанный период, взыскал с ответчика в пользу истца 2 598 862.73 руб., в том числе 2 539 300 руб. - долг по арендной плате за период с 01.05.2009 по 28.02.2010, пени в сумме 41 100.35 руб. за период с 06.05.2009 по 02.10.2009 г. и 18 462.38 руб. процентов за период с 01.11.2009 по 02.03.2010.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда изменить. При этом заявитель приводит довод о том, что им ходатайство об уменьшении размера требования не заявлялось, ссылается на уточненное им требование в части допущенных в исковом заявлении опечаток относительно периода начисления пени. Допущенное судом процессуальное нарушение, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного решения в части взысканной суммы пени, поскольку размер заявленной ко взысканию задолженности не уменьшился, уточнения касались периода начисления пени. Других ходатайств истцом не заявлялось.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Представитель Департамента в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда изменить. Представитель НАНОО "Институт индустрии моды" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении суда.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено мотивов которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314, 401, 614, 622 ГК РФ в связи с заключением сторонами договора аренды от 09.11.2005 N 05-00188/05 на нежилое помещение площадью 454.8 кв.м. по адресу: Москва ул. Трофимова д. 27 корп. 1.

Срок договора аренды установлен с 05.10.2005. по 08.09.2010, передача в аренду нежилого помещения оформлена актом от 05.10.2005.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.1 договора за объект аренды арендатор ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца вносит арендную плату без НДС в размере, установленном настоящим договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2005 к договору аренды с 05.10.2005 арендная плата изменена и составляла 253 930 руб.в месяц без учета НДС.

Судом установлена задолженность НАНОО "Институт индустрии моды" по арендным платежам за период с 01.05.2009 по 28.02.2010.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. по делу N А40-59976/09-40-402 договор аренды от 09.11.2005 N 05-00188/05 между истцом и ответчиком расторгнут, суд принял решение о выселении ответчика из указанного нежилого помещения и возврате помещения Департаменту.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ при невозврате арендованного имущества либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата арендуемого помещения истцу ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и взыскании с ответчика арендной платы в размере 2 539 300 руб. за период с 01.05.2009 по 28.02.2010, а также с учетом п. 7.1 договора пени в размере 41 100.35 руб. за период с 06.05.2009 по 02.10.2009.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика 18 462.38 руб. процентов, начисленных за период с 01.11.2009 по 02.03.2010.

Довод ответчика о том, что им ходатайство об уменьшении размера исковых требований не заявлялось, отклоняется в связи со следующим.

В материалах дела имеется уточнение требований истца (т. 1 л.д. 35).

В протоколе судебного заседания от 27.05.2010 указано на заявленное представителем истца ходатайство об уменьшении размера исковых требований со ссылкой на представленный расчет.

В материалах дела (т. 1 л.д. 24-25) имеется представленный представителем Департамента расчет пени, начисленных за период с 01.05.2009 по 28.02.2010.

Замечания на протокол судебного заседания от 27.05.2010 не приносились, каких-либо ходатайств о разъяснении судебного акта в части выводов суда относительно представленных истцом расчета пени истцом не заявлялось.

Судебный акт от 27.05.2010 в суд апелляционной инстанции не обжаловался, в том числе по процессуальным основаниям, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении судом уточненного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36162/10-82-306 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова